Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 г. N 284-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АНДРЕЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 2 ПУНКТА 3

СТАТЬИ 83 И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 96 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО

СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Андреева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 83 Федерального закона от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" окружная избирательная комиссия признает выборы по одномандатному избирательному округу не состоявшимися в случае, если итоги голосования по округу признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа внесенных в них избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе.

По мнению заявителя, неконституционность данного положения заключается в том, что оно не позволяет суду соответствующего уровня отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов в избирательном округе в целом и признать результаты выборов недействительными в случае, если существенные нарушения избирательного законодательства были допущены на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают менее чем одну четвертую часть от общего числа внесенных в них избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в Российской Федерации в целом также в случаях нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, в случаях незаконного отказа в регистрации кандидата, федерального списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Неконституционность названного положения заявитель усматривает в том, что оно позволяет суду отказывать в удовлетворении заявлений об отмене решений избирательной комиссии о результатах выборов в округе в целом в случае, если нарушения избирательного законодательства были допущены не в масштабах всего избирательного округа либо не затрагивали все избирательные участки избирательного округа.

По мнению заявителя, названные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 3 (части 1, 2 и 3), 10, 18, 32 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением окружной избирательной комиссии Восточного одномандатного избирательного округа N 207 Санкт-Петербурга от 18 марта 2004 года были признаны состоявшимися повторные выборы депутата Государственной Думы по данному округу, а избранным признан кандидат А.В. Морозов. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2004 года по заявлению кандидатов в депутаты Государственной Думы по названному избирательному округу С.А. Андреева, А.Б. Марковой, Э.А. Шаровой и избирателя А.А. Аникина указанное решение окружной избирательной комиссии было отменено, а результаты выборов по избирательному округу признаны недействительными. Основанием для такого решения явились допущенные шестью участковыми избирательными комиссиями нарушения законодательства о выборах, повлекшие признание недействительными итогов голосования на данных участках.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 25 августа 2004 года по кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в деле, по кассационным жалобам представителя А.В. Морозова, председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2004 года отменила и постановила принять новое решение, которым в удовлетворении требований С.А. Андреева, А.Б. Марковой, Э.А. Шаровой, А.А. Аникина отказать. В определении указано, что у Санкт-Петербургского городского суда не было законных оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Восточному одномандатному избирательному округу N 207 Санкт-Петербурга, поскольку из 212 избирательных участков недействительными признаны итоги голосования на шести из них, число избирателей на которых составляет 2,94 процента от числа избирателей, включенных в списки избирателей в целом по округу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Вопросы, аналогичные поставленным в жалобе, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации была выражена правовая позиция, согласно которой закон, определяя способы и формы судебной защиты нарушенного права, должен гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия, препятствующие надлежащему осуществлению названных прав. Решение суда о восстановлении нарушенного пассивного избирательного права не может во всех случаях интерпретироваться как нарушающее активное избирательное право граждан, принявших участие в голосовании, а, напротив, служит его защите. Такая защита должна быть эффективной не только когда нарушения права быть избранным выявляются до начала голосования, но и впоследствии, и, следовательно, не исключает также - в качестве способа восстановления права - отмену итогов голосования, результатов выборов, с тем чтобы обеспечивались подлинно свободные выборы. При этом оценка адекватности отражения в результатах выборов действительной воли избирателей не может сводиться лишь к формальной проверке характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов, т.е. к проверке результатов состоявшегося голосования. Отмена результатов выборов возможна также в других случаях - если не были обеспечены необходимые условия, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными проверявшиеся им законоположения, как ограничивающие полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным "определением достоверности результатов волеизъявления избирателей", принявших участие в голосовании, чем умаляются и ограничиваются избирательные права и право граждан на судебную защиту.

В Определении от 5 июня 2003 года N 215-О по жалобе гражданина В.Е. Костюченко указывалось, что приведенная правовая позиция имеет общий характер и распространяется не только на случаи незаконного отказа в регистрации кандидата, но и на другие случаи нарушения избирательного законодательства, и констатировалось, что эта правовая позиция была учтена и законодательно закреплена в Федеральном законе от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункты 2 - 4 статьи 77), Федеральном законе от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункты 2, 3 и 5 статьи 96), Федеральном законе от 10 января 2003 года "О выборах Президента Российской Федерации" (пункты 3 и 5 статьи 85). Тем самым законодатель в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации повысил уровень гарантий судебной защиты избирательных прав граждан, волеизъявление которых может осуществляться только в условиях свободного выражения своего отношения к кандидатам.

3. Из пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не вытекает, вопреки утверждению заявителя, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в избирательном округе только при условии, что нарушения избирательного законодательства допущены на всех избирательных участках избирательного округа. Закон с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусматривает универсальное основание такой отмены - если нарушения избирательного законодательства не позволяют выявить действительную волю избирателей, что определяет суд общей юрисдикции на основе установления и исследования всей совокупности фактических обстоятельств.

Вывод заявителя о том, что положение подпункта 2 пункта 3 статьи 83 названного Федерального закона ограничивает полномочия суда отменять решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов в избирательном округе, не основан на законе, поскольку, во-первых, оно определяет полномочия не суда, а окружной избирательной комиссии; во-вторых, суду как органу, правомочному принимать решение, на основании которого окружная избирательная комиссия обязана признать результаты выборов по одномандатному избирательному округу недействительными, посвящено положение подпункта 3 пункта 3 статьи 83 указанного Федерального закона. Данное положение в системной связи с нормами его статьи 96 направлено на обеспечение судебной защиты избирательных прав во всех случаях, когда их нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявителя и не препятствуют вынесению судами обоснованных решений на основе установления и исследования имеющих значение для дела обстоятельств организации и проведения выборов. Определение же того, насколько повлияли на адекватное отражение в результатах выборов действительной воли избирателей Восточного одномандатного избирательного округа N 207 Санкт-Петербурга установленные Санкт-Петербургским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации факты нарушения избирательного законодательства, требует исследования соответствующих фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"