Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 1996 г. N 38-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАЙОРОВА ВИТАЛИЯ ФИРСОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Ф. Майорова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Определением Комсомольского районного народного суда города Набережные Челны от 28 февраля 1994 года было прекращено исполнительное производство по исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 1992 года в части возмещения В.Ф. Майорову материального ущерба. Спустя год он обратился в Комсомольский районный народный суд города Набережные Челны с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, однако определением народного суда от 24 апреля 1995 года ему в этом было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан частную жалобу В.Ф. Майорова на определение народного суда оставила без удовлетворения. Должностные лица вышестоящих судов и органов прокуратуры, куда тот обращался с жалобами, отказали ему в принесении протеста на вступившие в законную силу судебные определения.

В связи с этим В.Ф. Майоров 28 сентября 1995 года обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, устанавливающей перечень должностных лиц, по протесту которых в порядке судебного надзора могут быть пересмотрены решения, определения и постановления судов Российской Федерации, вступившие в законную силу. По его мнению, отказ в принесении протеста свидетельствует о неконституционности данной нормы и препятствует осуществлению им права на судебную защиту, что противоречит статьям 46 (право на судебную защиту) и 52 (обеспечение потерпевшему доступа к правосудию) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пунктов 1 и 2 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неоднократно уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако В.Ф. Майоров в очередной жалобе, поступившей 25 марта 1996 года, настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Как видно из материалов жалобы, заявитель по существу требует от Конституционного Суда Российской Федерации не проверки конституционности статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а проверки законности и обоснованности действий должностных лиц суда и прокуратуры, наделенных правом, а не обязанностью принесения протеста на конкретное определение суда. Однако обоснованность либо, напротив, необоснованность отказа в принесении протеста связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств для каждого случая такого отказа. Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать и исследовать фактические обстоятельства (статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), разрешение вопроса, поставленного в обращении В.Ф. Майорова, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майорова Виталия Фирсовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"