Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 г. N 219-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕЙЧЕНКО ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2 И 7

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.И. Шейченко оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой с 1 июля 2002 года признается утратившим силу Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, и статьи 7 того же Федерального закона, согласно которой пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 года; до 1 января 2004 года уголовные дела о таких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело В.И. Шейченко, обвинявшегося в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений (в том числе умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни, за совершение которого уголовным законом предусматривается наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы), было рассмотрено 29 октября - 19 ноября 2002 года единолично судьей Тверского областного суда.

По мнению заявителя, в силу пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, должен был сохраняться прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел, т.е. законодатель был не вправе вносить изменения в этот порядок, поэтому его уголовное дело подлежало рассмотрению не единолично судьей, а коллегией в составе трех профессиональных судей, как это предусматривалось частью второй статьи 15 УПК РСФСР. Он просит признать статью 7 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьей 2, как допускающие отмену и изменение прежнего порядка судебного разбирательства, противоречащими статьям 15 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), пункту 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, а также статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Изучив представленные В.И. Шейченко материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые им нормы его конституционные права не нарушают, а его ссылка в обоснование своей позиции на положения Конституции Российской Федерации, Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод носят произвольный характер и не могут быть приняты во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не определяет, в каком именно составе - коллегиально или единолично - суды могут рассматривать подсудные им дела. Вопрос о составе суда, управомоченного рассматривать те или иные дела, подлежит разрешению в соответствующем федеральном законе. Таким законом, в частности, был оспариваемый В.И. Шейченко Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", который вступил в силу до начала рассмотрения его уголовного дела судом первой инстанции и в соответствии с частью второй статьи 1 УПК Российской Федерации определял на тот момент порядок производства по данному делу.

Таким образом, нет оснований как для признания наличия у В.И. Шейченко права на рассмотрение его дела судом в составе именно трех профессиональных судей, так и для вывода о нарушении оспариваемым Федеральным законом права заявителя на рассмотрение его дела законным составом суда.

Безосновательна ссылка заявителя и на то, что оспариваемыми положениями умалялось принадлежавшее ему в силу статей 15 и 35 УПК РСФСР право на обязательное (независимо от заявленного ходатайства) рассмотрение уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией в составе трех профессиональных судей, поскольку к моменту направления уголовного дела В.И. Шейченко в суд и возникновения у него права ходатайствовать о рассмотрении данного дела определенным составом суда уже вступили в силу как Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", так и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Часть же вторая статьи 15 УПК РСФСР, включенная в данный Кодекс на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" и вступившая в силу с 1 июля 1998 года, к этому моменту уже не действовала, - ее действие было приостановлено с 14 июля 1998 года до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 9 июля 1998 года "О приостановлении действия части второй статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

Проверка обоснованности заявления В.И. Шейченко о том, что право заявить ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом в составе судьи и двух народных заседателей ему не разъяснялось, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктов 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"