КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2005 г. N 203-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАРАНОВА АНАТОЛИЯ БОРИСОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 4,

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 301

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Баранова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.Б. Баранов - подсудимый по уголовному делу, возбужденному в сентябре 2000 года в отношении него с согласия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, обвиняется в том, что в 2000 году он, будучи следователем по особо важным делам Северо-Западной транспортной прокуратуры, совершил преступления, предусмотренные статьями 160 (Присвоение или растрата), 286 (Превышение должностных полномочий) и 292 (Служебный подлог) УК Российской Федерации. А.Б. Баранов считает, что, поскольку он с июня 2001 года является адвокатом, ему в соответствии с пунктом 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации должно быть предъявлено новое обвинение взамен предъявленного в марте 2002 года либо его уголовное дело, как возбужденное с нарушением закона (без согласия прокурора, назначившего А.Б. Баранова на должность следователя), следует прекратить. Заявленные им в связи с этим ходатайства были отклонены следователем и судом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Баранов оспаривает конституционность положений статьи 4 и части первой статьи 448 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, неточность и неопределенность содержащихся в них формулировок позволили органам предварительного расследования и суду не применять в его уголовном деле статью 448 УПК Российской Федерации, предоставляющую ему как адвокату повышенные гарантии от необоснованных решений о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения. Тем самым, считает заявитель, были нарушены его права и свободы, закрепленные в статьях 18, 21, 22, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации.

Часть вторая статьи 301 УК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статьям 21, 22, 45 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей, она не устанавливает наказуемость таких действий в случае вынесения в отношении лица, подвергнутого по уголовному делу незаконному аресту, обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б. Барановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом (статья 4), а также что решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (пункт 10 части первой статьи 448, применяемый в системной связи с ее абзацем первым).

Содержание приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что неопределенность в части, касающейся регламентации действия статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во времени, отсутствует. Нет в них и предписаний, допускающих неприменение в уголовном судопроизводстве норм действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части первой его статьи 448 при принятии с 1 июля 2002 года предусмотренных ею процессуальных решений в отношении адвокатов.

Проверка же обоснованности принятых по уголовному делу решений органов предварительного расследования и суда, на чем фактически настаивает заявитель, в том числе при решении вопроса о необходимости предъявлять заявителю новое обвинение или об отсутствии такой необходимости, производится в уголовном судопроизводстве; ее осуществление выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Не может быть принята к рассмотрению жалоба А.Б. Баранова и в части, касающейся оспаривания конституционности части второй статьи 301 УК Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения данной нормы в его деле. Это обстоятельство препятствует проверке ее конституционности по обращению заявителя, поскольку согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, примененным или подлежащим применению в его деле заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Анатолия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ