КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2005 г. N 202-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ РОМАНОВОЙ ЛАРИСЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1 И ПУНКТА 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 74

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Романовой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобах гражданки Л.В. Романовой - осужденной, чье уголовное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, оспаривается конституционность части первой статьи 1 (Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства) УПК Российской Федерации, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, обязывающих суд соблюдать иные федеральные законы, в частности Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", а также правила, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Л.В. Романова оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 74 (Доказательства) УПК Российской Федерации, как позволяющего признавать доказательствами заключения эксперта, подготовленные по результатам исследования вещественных доказательств, не предъявленных в судебном заседании. По мнению заявительницы, названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 24, 29 (часть 4), 45, 46, 123, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации должен выяснить, затрагиваются ли оспариваемыми в жалобе нормами конституционные права и свободы граждан, а также имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о конституционности этих норм и является ли в связи с этим жалоба допустимой.

Изучив представленные Л.В. Романовой материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

2.1. Положение части первой статьи 1 УПК Российской Федерации не освобождает суд и лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, от обязанности соблюдать требования международных договоров Российской Федерации (в том числе статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), являющихся составной частью ее правовой системы и в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации обладающих приоритетом перед внутренним законодательством, а также федеральных конституционных законов и других федеральных законов, специально предназначенных для регулирования тех или иных отношений, складывающихся в связи с производством по уголовному делу. Именно такая правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации.

Не исключает часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации и необходимость руководствоваться при решении вопроса о наличии или отсутствии в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, нормами Закона Российской Федерации "О государственной тайне", предписания которого, определяющие перечень сведений, составляющих государственную тайну, и меры по их защите, являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной властей, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Таким образом, само по себе положение части первой статьи 1 УПК Российской Федерации конституционные права Л.В. Романовой не нарушает. Проверка же законности и обоснованности принятых органами предварительного расследования и судом решений относительно признания уголовного дела заявительницы содержащим сведения, составляющие государственную тайну, и принятия мер, обеспечивающих сохранность этих сведений в тайне, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой судов общей юрисдикции.

2.2. Пункт 3 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, согласно которому в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта, не содержит каких-либо положений, которые могли бы быть оценены как препятствующие обвиняемому заявлять ходатайства об осмотре вещественных доказательств, вызове для допроса эксперта в целях разъяснения либо уточнения данного им заключения, а также об исключении доказательств из дела или как освобождающие суд от обязанности рассмотреть эти ходатайства и принять по ним решения в соответствии с материалами уголовного дела и законом.

Таким образом, оспариваемое положение статьи 74 УПК Российской Федерации не препятствует обвиняемому осуществлять свое право на судебную защиту, а потому жалобы Л.В. Романовой не могут быть признаны отвечающими установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.

Проверка же того, была ли заявительнице обеспечена возможность реализовать эти права в ходе производства по уголовному делу, относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Романовой Ларисы Валерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ