КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. N 150-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 4 И 64

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Власова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.А. Власов оспаривает конституционность статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, и статьи 64 того же Кодекса, согласно которой при наличии предусмотренных статьями 61 и 63 обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном деле, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

По мнению В.А. Власова, названные нормы, как не предусматривающие - в отличие от норм ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР - обязанность судьи заявить самоотвод при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для его отстранения от участия в уголовном деле, позволили ряду судей районных судов Воронежской области и Воронежского областного суда участвовать в рассмотрении его дел, несмотря на наличие указанных в статьях 61 и 63 УПК Российской Федерации обстоятельств, в результате чего были нарушены его конституционные права.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Власовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе оспариваемые заявителем статьи уголовно-процессуального закона его конституционные права не нарушают.

Данные статьи призваны урегулировать лишь правила действия уголовно-процессуального закона во времени и порядок реализации участниками судопроизводства права на отвод; определение же порядка самоотвода судьи к предмету их регулирования не относится. Положения, устанавливающие, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и обязан устраниться от него при наличии предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации оснований для отвода, содержатся соответственно в статье 61 и в части первой статьи 62 УПК Российской Федерации. Эти положения, в совокупности с нормами части второй статьи 62 и статьи 64 УПК Российской Федерации, предоставляющими участникам уголовного судопроизводства право заявить отвод судье, являются гарантиями права каждого на рассмотрение его дела законным составом суда.

Что же касается проверки того, были ли соблюдены требования указанных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в делах заявителя и имелись ли основания для устранения конкретных судей от участия в производстве по этим делам, то разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ