КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. N 107-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БОЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 248 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Боева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением от 24 февраля 2004 года судья Центрального районного суда города Кемерово со ссылкой на статью 248 ГПК Российской Федерации отказал в принятии заявления гражданина С.А. Боева об оспаривании действий государственных служащих и компенсации морального вреда на том основании, что его требования о признании действий сотрудников милиции незаконными, компенсации морального и материального вреда уже были предметом судебного разбирательства, результатом которого является вступившее в законную силу решение суда. Данное решение было отменено судом кассационной инстанции и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в игнорировании доводов заявителя о том, что заявленные требования являлись другими по отношению к ранее рассмотренным. При новом рассмотрении дела в принятии заявления снова было отказано в связи с тем, что его предмет был тождествен предмету ранее рассмотренного заявления, что, по мнению суда, является достаточным основанием для отказа в принятии заявления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Боев утверждает, что статья 248 ГПК Российской Федерации, допускающая отказ судьи в принятии заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Боевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 248 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена правомерность этих решений, действий (бездействия), и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, заявитель утверждает, что в повторном заявлении он оспаривал иные действия должностных лиц, которые являлись ответчиками по его первоначальному заявлению, т.е. основания его нового заявления отличались от оснований заявления, по которому ранее судом было вынесено решение. Таким образом, решение поставленного заявителем вопроса требует проверки законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела с участием заявителя, что входит в полномочия вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Сергея Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ