КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. N 105-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ПЕРВУШИНА ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 89, 90 И 376 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Первушина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданину В.П. Первушину, направившему в суд общей юрисдикции иск к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области о взыскании невыплаченной пенсии, определением мирового судьи Ковдорского участка от 10 февраля 2004 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины размером 367,55 руб. или уменьшении ее размера до 15 руб.; его исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Определением от 7 мая 2004 года возвратил надзорную жалобу В.П. Первушина по иску к ОАО "Ковдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ковдорский районный суд Мурманской области определением от 16 июля 2004 года отклонил ходатайство В.П. Первушина о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений по его иску к администрации Ковдорского района и о предоставлении жилищной субсидии, взыскании денежных средств в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Первушин оспаривает конституционность части третьей статьи 89 и статьи 90 ГПК Российской Федерации, согласно которым гражданин с учетом его имущественного положения может быть освобожден судьей или судом от уплаты государственной пошлины; судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. По мнению заявителя, неопределенностью понятия "имущественное положение", его истолкованием и практикой применения были нарушены конституционные права, гарантированные преамбулой и статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также просит проверить конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. По мнению заявителя, она противоречит тем же положениям Конституции Российской Федерации, поскольку включает в годичный срок на подачу надзорной жалобы период предшествующего обжалования в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Первушиным материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с заявлениями, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Сами по себе положения статей 89 и 90 ГПК Российской Федерации направлены на защиту прав участников гражданского судопроизводства и не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя.

Выбор же закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляются разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации. Проверка правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым - законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

3. Как следует из содержания жалобы, заявитель, не подвергая сомнению право законодателя устанавливать ограниченный срок для подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, поскольку в истолковании, данном ей правоприменительной практикой, в установленный ею годичный срок на подачу жалобы в суд надзорной инстанции включается и период ее предварительного рассмотрения должностными лицами судов надзорной инстанции для решения вопроса об истребовании дела или его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, что вынуждает заявителя обращаться в суд первой инстанции, рассматривавший его дело, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Между тем сроки рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора не устанавливаются произвольно судами надзорной инстанции - законодатель в части первой статьи 381 и части первой статьи 382 ГПК Российской Федерации предусмотрел ограниченные сроки на рассмотрение надзорной жалобы, представления прокурора (в суде надзорной инстанции субъекта Российской Федерации - не более чем месяц, в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем два месяца) и истребованного дела (в суде надзорной инстанции субъекта Российской Федерации - не более чем два месяца, в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем четыре месяца; такой срок может быть продлен председателем суда, его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев).

Таким образом, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации, которая должна применяться судами в системной связи с приведенными нормативными положениями, не может считаться нарушающей конституционные права и свободы заявителя. Решение же вопроса о соблюдении судами надзорной инстанции установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков на рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора, равно как и проверка законности и обоснованности конкретного судебного решения, касающегося восстановления пропущенного заявителем срока на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Первушина Виктора Павловича, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ