Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 1996 г. N 40-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АВЕТЯНА ВЕЛЬМИРА АРАМАИСОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А. Аветяна требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. 27 декабря 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба В.А. Аветяна, в которой он просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в соответствии с которой на определения суда первой инстанции частные жалобы и протесты не подаются, если это не относится к случаям, предусмотренным данным Кодексом, либо к случаям, когда определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

Заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с отказом Московского городского суда в удовлетворении его жалобы на определение Тверского межмуниципального народного суда города Москвы от 6 декабря 1994 года об оставлении его заявления без движения до 25 декабря 1994 года для уточнения исковых требований и представления доказательств.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако 23 февраля 1996 года в Конституционный Суд Российской Федерации вновь поступила жалоба В.А. Аветяна, в которой он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Изучение жалобы позволяет прийти к выводу, что требование заявителя по существу связано с его отказом от соблюдения требований, установленных законом для реализации права на судебную защиту. Законодатель вправе регулировать в Гражданском процессуальном кодексе порядок и условия реализации данного права, поскольку им не нарушаются и не ограничиваются конституционные права граждан. Вопрос о том, насколько в каждом конкретном случае соблюдены предусмотренные процессуальные правила, находится в компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомствен.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"