КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. N 52-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУРАМШИНА РУСТАМА РАХИМДЖАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 179

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Р. Курамшина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск граждан В.В. Кононенко и Е.А. Кононенко о признании недействительными заключенного В.В. Кононенко с агентом ТОО "Косто" договора поручения купли-продажи принадлежащей им и их несовершеннолетним детям квартиры, а также самого договора купли-продажи этой квартиры, заключенного с гражданином Р.Р. Курамшиным. Тем же решением отказано в удовлетворении встречного иска покупателя квартиры - Р.Р. Курамшина о выселении из квартиры В.В. Кононенко, Е.А. Кононенко и их несовершеннолетних детей. Основываясь на приговоре суда, установившего, что указанный договор поручения был заключен под влиянием обмана, суд признал недействительными и договор поручения, и последующую сделку купли-продажи данной квартиры. На основании пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации суд возвратил спорную квартиру истцам и взыскал с них в пользу Р.Р. Курамшина 584430 руб. (с учетом индекса потребительских цен). Эту же сумму на основании пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации суд взыскал в пользу истцов с исполнителей по договору поручения, получивших в присутствии и с согласия истцов деньги, переданные Р.Р. Курамшиным и впоследствии присвоенные ими.

Оставляя решение в силе, кассационная инстанция указала, что правомерность действий Р.Р. Курамшина как добросовестного приобретателя квартиры не дает оснований для отказа в иске собственникам квартиры, а его утверждения о неправильности приведения сторон в первоначальное положение и возможности применения к возникшим отношениям положений статей 182 и 183 ГК Российской Федерации без признания договора купли-продажи недействительным несостоятельны. Надзорные жалобы Р.Р. Курамшина оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Курамшин утверждает, что пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35 (часть 2), 40 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать недействительной сделку купли-продажи и в том случае, когда она совершается под влиянием обмана, не исходящего от добросовестного приобретателя - участника сделки.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Р. Курамшиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Кроме того, как следует из материалов жалобы, оспариваемая норма была применена в отношении договора поручения купли-продажи квартиры, стороной которого заявитель не являлся. Договор купли-продажи квартиры с участием Р.Р. Курамшина был признан недействительным, и в отношении него были применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Формально настаивая на проверке пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности применения норм действующего законодательства в его деле, что предполагает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств дела, квалификации возникших отношений и выбора судом, рассматривающим дело, норм, подлежащих применению. Решение этого вопроса относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ