КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 1996 г. N 24-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛЯЛИНА ВАДИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Е. Лялина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В.Е. Лялин, работавший председателем Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской Республики и освобожденный от занимаемой должности решением 8-й сессии Ижевского городского Совета народных депутатов от 22 ноября 1991 года, 25 декабря 1995 года обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность нормы пункта 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации", предусматривающей порядок отзыва председателя Совета.

Обоснованность решения Ижевского городского Совета народных депутатов была подтверждена решением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 1992 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 1992 года.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе от 13 февраля 1996 года В.Е. Лялин настаивает на проверке конституционности не только ранее обжалованной им нормы, но и частей второй и третьей статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 27 января 1994 года "О местном самоуправлении в Удмуртской Республике", регламентирующих порядок избрания и отзыва председателей представительных органов в Удмуртской Республике.

По мнению заявителя, указанные положения законов противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обратиться гражданин, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Нормы Закона Удмуртской Республики от 27 января 1994 года к заявителю не могли быть применены, так как его освобождение от занимаемой должности состоялось в 1991 году. Поэтому жалоба В.Е. Лялина в этой части не является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается нормы пункта 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года, то Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" она признана утратившей силу с 28 августа 1995 года, то есть ранее даты обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (25 декабря 1995 года). По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялина Вадима Евгеньевича как не являющейся допустимой и не соответствующей по содержанию требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации