Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 1995 г. N 136-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АВЕТЯНА ВЕЛЬМИРА АРАМАИСОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.А. Аветяна,

 

установил:

 

1. 11 мая 1995 года гражданин В.А. Аветян обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его права на судебную защиту статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 февраля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", примененной в его деле Тверским межмуниципальным (районным) народным судом города Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Ссылаясь на эту статью Закона, названные судебные инстанции отказали В.А. Аветяну в рассмотрении его жалобы на действия должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД Российской Федерации, не выполнивших, по мнению заявителя, требований законодательства при рассмотрении его обращений.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 30 мая 1995 года уведомил заявителя об отсутствии предусмотренных названным Законом оснований к рассмотрению его жалобы. Однако В.А. Аветян 20 июня 1995 года вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации и потребовал принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по своей жалобе.

2. Статья 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" устанавливает возможность рассмотрения жалоб граждан как по правилам, установленным данным Законом, так и в "ином порядке", т.е. по специальным правилам конституционного, уголовного, гражданского или административного судопроизводства, что обусловлено спецификой обжалуемых действий и не является ограничением права граждан на судебную защиту. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" указал, что в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не могут быть обжалованы лишь такие действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного исполнителя, органов, управомоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования (пункт 2).

Таким образом, если соответствующим отраслевым законодательством не установлен специальный порядок судебного обжалования, жалобы на действия и решения, нарушающие права граждан, подлежат рассмотрению в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", который не допускает каких бы то ни было изъятий из правила о судебном обжаловании решений и действий, нарушающих права и свободы граждан, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в вопросе о соответствии обжалуемой нормы Закона Конституции Российской Федерации.

3. Заявитель усматривает неконституционность обжалуемой им нормы в том, что в настоящее время отраслевым законодательством не установлен специальный порядок судебного обжалования ряда действий и решений правоохранительных органов. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет лишь конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Оценка полноты имеющегося на этот счет законодательства не относится к его компетенции.

Выявление случаев произвольного применения судами статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также устранение связанных с этим нарушений права граждан на судебную защиту относится к ведению соответствующих вышестоящих судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь частью второй статьи 40 и пунктом 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"