КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 1995 г. N 128-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КИРЛАНОВА ТЕЙМУРАЗА ГЕОРГИЕВИЧА

КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ

СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Т.Г. Кирланова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин Т.Г. Кирланов обратился в Конституционный Суд с жалобой о проверке конституционности решения Останкинского межмуниципального районного народного суда Северо-Восточного административного округа города Москвы от 16 сентября 1994 года, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы на действия заместителя начальника отдела милиции муниципального округа "Алексеевский" Северо-Восточного административного округа города Москвы. Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации данное решение народного суда оставлено без изменения.

Заявитель считает, что, поскольку народный суд основывался на доказательствах, достоверность которых не установлена, и применил ненадлежащие акты, вынесенное им решение является необоснованным и незаконным и нарушает его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение народного суда является законом, так как выносится именем Российской Федерации и подлежит обязательному исполнению, как любой другой акт Российской Федерации, и Конституционный Суд Российской Федерации обязан проверить его конституционность.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пунктов 1 и 2 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако Т.Г. Кирланов настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов видно, что заявитель не оспаривает конституционность каких-либо норм законов, примененных в его конкретном деле. Его требование сводится к проверке конституционности судебного решения. Разрешение данного вопроса, как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, который по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Решение же народного суда является основанным на законе правоприменительным ненормативным актом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирланова Теймураза Георгиевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации