КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 1995 г. N 111-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ХИЗВЕРА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Г. Хизвера требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Определением судьи Ленинского районного народного суда города Воронежа от 30 августа 1994 года на основании статьи 239.3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Р.Г. Хизверу было отказано в принятии жалобы на бездействие должностного лица.

4 августа 1995 года Р.Г. Хизвер обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 239.3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, устанавливающую пределы обжалования в суд действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, поскольку полагает, что ею нарушается его право на судебную защиту от бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, гарантированное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе от 28 сентября 1995 года заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Изучение жалобы позволяет прийти к выводу о том, что требование заявителя по существу предполагает уточнение обжалуемой им нормы путем внесения в нее изменений, что относится к исключительной компетенции законодателя и неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации