Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 г. N 503-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "СУТЯЖНИК" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 180 И 187

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию общественного объединения "Сутяжник" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе общественного объединения "Сутяжник" оспаривается конституционность статьи 180 и пункта 4 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации 1995 года (утратил силу с 1 сентября 2002 года), устанавливавших возможность пересмотра вступивших в законную силу решений и постановлений арбитражных судов в порядке надзора по протестам указанных в Законе должностных лиц, а также полномочие Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в порядке надзора отменить решение, постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

По мнению заявителя, статья 180 АПК Российской Федерации, как не предусматривавшая срок для пересмотра в порядке надзора решений арбитражных судов, противоречит статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а пункт 4 части 1 статьи 187 того же Кодекса, наделявший Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочием прекращать производство по делу в порядке надзора в отсутствие лиц, участвующих в деле, не соответствует статьям 15 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, Арбитражный суд Свердловской области вынес решение об удовлетворении исковых требований некоммерческой организации - общественного объединения "Сутяжник", а Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела в порядке надзора прекратил производство по делу, реализовав тем самым свое полномочие, вытекающее из пункта 4 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 85, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешение затронутого заявителем вопроса о законности и обоснованности постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в части предоставления ему права на участие в судебном заседании, которое должно быть обеспечено в тех случаях, когда суд определяет объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судом нижестоящей инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, неконституционность оспариваемых законоположений заявитель фактически усматривает в том, что вытекающая из них возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов не ограничена каким-либо сроком. Между тем рассмотрение его дела в порядке надзора состоялось в срок, не превышающий разумных пределов для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и для изменения складывающихся на их основе правоотношений, а потому не может считаться нарушением конституционных прав и свобод заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общественного объединения "Сутяжник", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"