Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 г. N 492-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРЫЛОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕЧАНИЕМ 2

К СТАТЬЕ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) И РЕШЕНИЯМИ СУДА

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Крылова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина Н.Н. Крылова, осужденного за совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере (пункт "б" части третьей статьи 159 УК Российской Федерации), оспариваются конституционность статьи 10 и примечания 2 к статье 158 УК Российской Федерации, а также законность действий (бездействия) и решений Советского районного суда города Нижнего Новгорода и Нижегородского областного суда по его уголовному делу.

По мнению Н.Н. Крылова, положения оспариваемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющие суду при определении размера похищенного имущества исходить из его стоимости, исчисляемой в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного на момент совершения преступления, нарушают его права, гарантируемые статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации. Не соответствующими Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации являются, с точки зрения заявителя, также действия (бездействие) и решения рассматривавших его дело судов, связанные с квалификацией им содеянного и отказом в удовлетворении его просьб о направлении ему копий документов, необходимых для подачи надзорной жалобы на приговор.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Крыловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности норм уголовного закона, регламентирующих порядок определения размера хищения в зависимости от минимального размера оплаты труда, ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 16 января 2001 года по делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 УК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал, что в современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение, а примечание 2 к статье 158 УК Российской Федерации не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих конституционные права, вытекающие из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность.

Данное Определение сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению нового обращения по тому же предмету.

Не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоба Н.Н. Крылова и в части, касающейся нарушения его конституционных прав действиями и бездействием Советского районного суда города Нижнего Новгорода, не предоставившего ему копий материалов уголовного дела, необходимых для обоснования надзорной жалобы на приговор. Проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений судов общей юрисдикции по конкретным уголовным делам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой соответствующих вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Николая Николаевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу, а также поскольку разрешение вопроса, поставленного в жалобе, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"