КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 г. N 266-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА

АРБИТРАЖНОГО СУДА САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 114 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Сахалинской области,

 

установил:

 

1. В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело по апелляционной жалобе гражданина Д.П. Чмеля на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсный управляющий коммерческого банка "Сахалин" обязывался включить в реестр требований кредиторов банка требования этого кредитора, определенные в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент признания должника банкротом.

Придя к выводу о том, что подлежащий применению в данном деле пункт 1 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с его статьями 15, 46, 63, 75 и 105 не соответствует Конституции Российской Федерации, Арбитражный суд Сахалинской области, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.

В запросе указывается, что в связи с введением в действие нового Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу, однако данное обстоятельство не исключает необходимости проверки конституционности обжалуемых им норм, поскольку в силу пункта 2 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до его вступления в силу и до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной также до вступления указанного Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции, основываясь на оспариваемых нормах в их буквальном толковании, а также на Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несправедливо определил размер требований гражданина Д.П. Чмеля в рублях по официальному курсу валюты именно на момент принятия решения о признании коммерческого банка "Сахалин" банкротом, а не на момент фактического погашения задолженности, как того требовал гражданин Д.П. Чмель, поскольку кредитор тем самым лишился права на эквивалентное возмещение собственного имущества (валюты), которое он передал по договору банку на хранение.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не обеспечивают гарантированную Конституцией Российской Федерации охрану права частной собственности (статья 35), государственную защиту этого права (статья 45), что в свою очередь противоречит статьям 17 и 18 Конституции Российской Федерации; кроме того, они противоречат международно-правовым актам, в частности Протоколу N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Согласно пункту 1 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 данного Федерального закона.

Вопросы о порядке расчетов с гражданами при истребовании ими своих валютных вкладов, а также о том, в какой валюте они должны производиться и на какой момент определяется курс валюты по таким расчетам, рассматриваемыми нормами непосредственно не решались, однако в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 14 июня 2001 года "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что при проведении процедуры конкурсного производства размер соответствующих требований определяется на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства (статьи 23, 97 - 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В силу изложенной правовой позиции, утверждение заявителя о том, что нормой пункта 1 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с его статьями 15, 46, 63, 75 и 105 нарушаются конституционные права граждан, нельзя признать обоснованным, поскольку сами по себе эти положения не лишают кредиторов возможности получения причитающихся им денежных средств, а лишь регламентируют порядок распределения конкурсной массы среди всех конкурсных кредиторов.

Кроме того, утверждая, что порядок расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, должен производиться в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического погашения задолженности, а не на иную дату (дату принятия решения, обращения с заявлением, введения процедуры банкротства), заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении законодательства о банкротстве, разрешение которого является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Сахалинской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос признается допустимым, а также ввиду неподведомственности поставленных в нем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации