КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 1995 г. N 89-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГЕНИНА АДОЛЬФА ИВАНОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.И. Генина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин А.И. Генин неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просил проверить конституционность ряда статей Патентного закона Российской Федерации, в частности связанных с невозможностью судебного обжалования отказа в выдаче патента на изобретение; ряда статей Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"; статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Кроме того, заявитель оспаривает правильность и обоснованность решений и определений судебных органов, рассматривавших его исковые требования, и просит разрешить по существу вопрос о действиях или бездействии некоторых органов и должностных лиц, которые принимали неправильные, по его мнению, и не удовлетворяющие его решения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомлял заявителя о несоответствии его жалоб требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статьи 36 - 38, 96, 97). В частности, заявитель не указывает конкретных оснований к рассмотрению жалобы Конституционным Судом Российской Федерации, не формулирует свою позицию по поставленному вопросу и не обосновывает ее нормами Конституции Российской Федерации.

Однако заявитель, вновь не выполнив предусмотренные Законом требования и не приведя в соответствие с ними свою очередную жалобу по форме и по содержанию, продолжает настаивать на ее рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Генина Адольфа Ивановича как не соответствующей по форме и по содержанию требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации