КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 94-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ УХЛИНОВОЙ РАИСЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 91

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Р.А. Ухлиновой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.А. Ухлинова оспаривает конституционность применения в ее деле статьи 91 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, Пресненский межмуниципальный (районный) суд города Москвы 15 января 1997 года отказал Р.А. Ухлиновой в удовлетворении иска, предъявленного к жилищно-строительному кооперативу; в соответствии со статьей 91 ГПК РСФСР определением того же суда от 4 июля 1997 года с нее взыскана денежная сумма в возмещение расходов ответчика по оплате услуг адвоката.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Ухлинова указывает, что процессуальная форма применения судом общей юрисдикции статьи 91 ГПК РСФСР при разрешении дела с ее участием нарушает ее право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепленное статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.А. Ухлинову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем вопреки утверждению заявительницы применением в ее деле статьи 91 ГПК РСФСР право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепленное статьей 47 Конституции Российской Федерации, не затрагивается. Фактически же в жалобе оспариваются акты, принятые судами различных инстанций по конкретному делу. Проверка их законности и обоснованности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - такая проверка, как и пересмотр решений судов общей юрисдикции, может осуществляться только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ухлиновой Раисы Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации