КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 97-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА

ГРАЖДАНИНА ПОЛОВЦЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 5 ИЮЛЯ 2001 ГОДА ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА И.Н. ПОЛОВЦЕВА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 7 И 8

ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В 2000 - 2003 ГОДАХ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии ходатайства гражданина Половцева Игоря Николаевича требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 5 июля 2001 г. N 133-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.Н. Половцева на нарушение его конституционных прав статьями 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000 - 2003 годах".

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Половцев просит разъяснить, в какой мере содержащийся в Определении вывод о том, что федеральный законодатель передал в ведение городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга установление местных налогов, включая определение их ставок, соответствует статьям 12, 15, 130 и 132 Конституции Российской Федерации и корреспондирует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в ранее принятых им решениях.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.Н. Половцева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его ходатайство не может быть принято к рассмотрению, однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения решения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования этого решения.

Воспроизводя в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 133-О нормы федеральных законов и законов Санкт-Петербурга, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение вопроса об устранении противоречий между федеральным законом и законами субъекта Российской Федерации в части установления ставок налога на имущество физических лиц (если такие противоречия будут установлены) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь мотивами, изложенными в Определении, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, а жалоба - не отвечает критерию допустимости. В каком-либо дополнительном разъяснении данный вывод не нуждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Половцева Игоря Николаевича, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение может быть признано допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ