КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 1995 г. N 68-О
О ПРИЗНАНИИ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Ю.Н. АРАПОВА
НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ
ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего Ю.Д. Рудкина, судей
М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г.
Морщаковой, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о
соответствии жалобы гражданина Ю.Н. Арапова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
установил:
Ю.Н. Арапов работал в администрации
города Воронежа и одновременно являлся председателем местного комитета Воронежской городской профорганизации работников
интеллектуального труда объединения профсоюзов России Соцпроф. Распоряжением главы администрации города Воронежа
он был уволен с работы за прогулы без уважительных причин по пункту 4 статьи 33
КЗоТ Российской Федерации без предварительного согласия указанного объединения
профсоюзов. В Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.
Арапов обратился с требованием проверить конституционность части второй статьи
235 КЗоТ Российской Федерации, поскольку считает, что неприменение к нему при
увольнении положений названной статьи нарушило его конституционное право на
труд и конституционный принцип равенства всех перед законом, поставив его в
неравное положение с выборными профсоюзными работниками других профсоюзов,
действующих на предприятии, в учреждении, организации.
Из представленных материалов следует, что
заявитель фактически жалуется на неприменение к нему оспариваемой нормы и ее пробельность. Однако Конституционный Суд Российской
Федерации вправе решать вопрос о конституционности только примененной либо
подлежащей применению в конкретном деле нормы. Устранение же пробельности того или иного нормативного акта - прерогатива
законодателя.
Следовательно, Секретариат
Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно уведомлял Ю.Н. Арапова о несоответствии его жалобы требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", невозможности ее рассмотрения и разрешения по существу,
поскольку поставленные заявителем вопросы Конституционному Суду явно
неподведомственны.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Ю.Н. Арапова не соответствующей требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН