КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 24-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОРНИЛОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 3

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О РЕГИСТРАЦИОННОМ СБОРЕ

С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, И ПОРЯДКЕ ИХ РЕГИСТРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Н. Корнилова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Постановлением кассационной инстанции оставлено в силе решение первой инстанции арбитражного суда от 10 января 2002 года об отказе в удовлетворении иска гражданина А.Н. Корнилова о признании недействительным распоряжения Территориального управления Невского административного района города Санкт-Петербурга от 30 октября 2001 года, которым истцу было отказано в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием сведений о месте его проживания в городе Санкт-Петербурге.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Корнилов просит признать примененный в его деле пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" нарушающим его конституционные права и умаляющим человеческое достоинство, а потому противоречащим статьям 1 и 21 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, некорректное изложение формулировки оспариваемой нормы допускает такое ее толкование судебными и иными правоприменительными органами, которое позволяет требовать у лица, обращающегося с заявлением о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, не предусмотренные самой нормой документы о месте его проживания и отказывать в регистрации в случае их отсутствия.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Н. Корнилова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в соответствии с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" установлено, что государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью и обратившегося с соответствующим заявлением, осуществляется органом исполнительной власти по месту постоянного жительства этого лица.

Доводы, приведенные А.Н. Корниловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, по существу, он возражает против осуществления регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей с учетом места их постоянного жительства. Однако разрешение этого вопроса возможно только в законодательном порядке и Конституционному Суду Российской Федерации, как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих его компетенцию, неподведомственно.

Проверка законности и обоснованности отказа в регистрации заявителя в качестве предпринимателя без образования юридического лица также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это является прерогативой других судов или иных органов (часть третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнилова Андрея Николаевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации