КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 362-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЕВЫ ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 375, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 377

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 406 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.П. Ревы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. По приговору Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 1 февраля 2002 года гражданин Ю.П. Рева был осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (часть первая статьи 112 УК Российской Федерации). Данный приговор был обжалован Ю.П. Ревой в кассационном и надзорном порядке, однако в удовлетворении жалоб ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П. Рева просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19, 46 (часть 1 и 2), 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 375, части третьей статьи 377 УПК РСФСР и части второй статьи 406 УПК Российской Федерации, как предусматривающие полномочие лиц, перечисленных в статье 371 УПК РСФСР, истребовать любое уголовное дело для разрешения вопроса о принесении протеста на вступившие в законную силу решения суда и право суда надзорной инстанции в необходимых случаях приглашать на заседание суда для дачи объяснений осужденного, оправданного, их защитников, потерпевших и иных лиц.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.П. Реву о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод является допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле.

Между тем оспариваемое Ю.П. Ревой положение части третьей статьи 377 УПК РСФСР, регламентирующее порядок вызова в заседание суда надзорной инстанции осужденных и иных лиц, в уголовном деле заявителя не применялось и не подлежало применению, поскольку указанное дело в суде надзорной инстанции не рассматривалось.

Не применялась и не могла применяться в уголовном деле заявителя и статья 406 УПК Российской Федерации, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" она вводится в действие только с 1 января 2003 года.

3. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Из материалов жалобы Ю.П. Ревы, однако, не следует, что его конституционные права и свободы были нарушены в результате действия части первой статьи 375 УПК РСФСР. Эта норма, наделяя указанных в статье 371 УПК РСФСР лиц полномочием истребовать любое уголовное дело для разрешения вопроса о принесении протеста, не освобождает их от обязанности опротестовывать любое судебное решение в случае выявления оснований для признания его незаконным или необоснованным.

Кроме того, сам по себе отказ в принесении протеста на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции не лишает заявителя права повторно обратиться с просьбой о принесении такого протеста к уполномоченным на то должностным лицам.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревы Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ