КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 1995 г. N 58-О

 

О ПРИЗНАНИИ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА В.А. АВЕТЯНА

НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ

СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д. Рудкина, судей М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина В.А. Аветяна требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин В.А. Аветян обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на неконституционность положений статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, устанавливающей месячный срок для обращения в суд с заявлением по делам об увольнении со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и статьи 222 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок и последствия оставления иска без рассмотрения.

Заявитель считает, что названные нормы статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и статьи 222 ГПК Российской Федерации ограничивают его право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С утверждением В.А. Аветяна нельзя согласиться, поскольку установленный частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации месячный срок является не пресекательным, а сроком исковой давности, в течение которого он имел полную возможность реализовать конституционное право на судебную защиту. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Следует также учесть, что в части четвертой статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Именно такой способ их разрешения предусмотрен в части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и статье 222 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, в вопросе о способах судебной защиты трудовых прав граждан, поставленном в жалобах В.А. Аветяна, отсутствует неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации названные статьи.

2. Гражданин В.А. Аветян просит также проверить конституционность статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающей гарантии неприкосновенности судей. По мнению заявителя, указанная норма может быть применена по его делу в связи с тем, что им направлены в Генеральную прокуратуру заявления о возбуждении уголовных дел в отношении судей ряда судов Ростовской области.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность лишь того закона, который применен или подлежит применению в конкретном деле.

Эта конституционная норма детализирована в статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в которой указано, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Применение или возможность применения в конкретном деле статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также нарушение в связи с этим основных прав и свобод гражданина В.А. Аветяна не нашли документального подтверждения в его обращении. Более того, представленные заявителем материалы со всей определенностью свидетельствуют о том, что соответствующие правоприменительные органы отказывали В.А. Аветяну в уголовном преследовании ряда судей в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и тем самым исключали возможность применения в данном деле статьи 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации".

Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации заявителю направлялись обоснованные уведомления о несоответствии его жалоб требованиям названого Закона. Однако заявитель в повторных жалобах требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этим вопросам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части второй статьи 40, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Признать жалобы В.А. Аветяна не соответствующими требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации