КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2002 г. N 269-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРИС"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 561

И 562 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО "Юридический центр "Прис" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В жалобе ООО "Юридический центр "Прис" оспаривается конституционность положений статей 561 и 562 ГК Российской Федерации, согласно которым состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации; кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, должны быть до его передачи покупателю письменно уведомлены о его продаже одной из сторон договора продажи предприятия; после передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора.

По мнению заявителя, эти нормы, на основании которых Арбитражный суд Республики Татарстан и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отказали ему в удовлетворении исковых требований, не соответствуют статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ООО "Юридический центр "Прис" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав, а именно права собственности и права на судебную защиту, заявитель усматривает в том, что вследствие применения судами статей 561 и 562 ГК Российской Федерации в сумму долгов подлежавшего продаже государственного унитарного предприятия "Рекламно-промышленный комбинат "Идель" не были включены долги по оказанию юридических услуг ООО "Юридический центр "Прис", наличие которых подтверждено судебными актами. Заявитель полагает также, что при этом были нарушены и его конституционные права как кредитора, поскольку оспариваемыми нормами предусматривается обязательное включение обязательств в состав предприятия только сторонами сделки, и кредитор, не входящий в состав продаваемого предприятия, не может на это повлиять.

Доводы, приведенные ООО "Юридический центр "Прис" в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, по существу, в жалобе ставится вопрос об исследовании и оценке фактических обстоятельств конкретных дел с участием заявителя, относящихся к определению состава и стоимости проданного предприятия и включению (невключению) долгов (обязательств) в перечень долговых обязательств данного предприятия на момент его продажи, установлению действительности договора купли-продажи этого предприятия, а также установлению оснований возникновения других отношений, возникших в связи с его продажей.

Между тем установление и исследование указанных фактических обстоятельств в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят, равно как и разрешение вопроса о законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных решений, проверка которых составляет компетенцию вышестоящих судов арбитражной юрисдикции.

Кроме того, ссылка заявителя на нарушение статьями 561 и 562 ГК Российской Федерации статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации не имеет под собой оснований, поскольку право на судебную защиту он реализовал при обращении в судебные органы; последствия же передачи продавцом и принятия покупателем предприятия, состав которого не соответствует предусмотренному договором продажи предприятия, регламентированы статьей 565 ГК Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Юридический центр "Прис", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ