КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 г. N 223-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ИОНОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 12, 13, 17, 64 И 71

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.В. Ионова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Ионов оспаривает конституционность положений статей 12, 13, 17, 64 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющих права налоговых и иных уполномоченных органов участвовать в созыве собрания кредиторов, а также избрании комитета кредиторов, представлять кандидатуры внешнего управляющего.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2001 года удовлетворено заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Барнаула о признании ОАО "Барнаульская фабрика валяной обуви" банкротом. Согласно данному решению был назначен конкурсный управляющий, а гражданин Н.В. Ионов освобожден от обязанностей временного управляющего. При этом арбитражный суд исходил не только из количества поданных за него голосов, но и из оценки в совокупности всех фактических обстоятельств по делу, в том числе установленной законом правомерности участия налоговых и иных органов в собраниях кредиторов (с правом голоса).

По мнению заявителя, то обстоятельство, что в собрании кредиторов с правом голоса на основании оспариваемых статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могли принимать участие налоговые и иные органы, нарушает его конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 8 и 57 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.В. Ионова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку статьями 12, 13, 17, 64 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конституционные права заявителя на свободу экономической деятельности нарушены не были, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ссылка же заявителя в обоснование своей позиции на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, является произвольной и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ