Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 170-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА НИКИТИНА АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 9

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.К. Никитина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин А.К. Никитин, привлекавшийся к уголовной ответственности за шпионаж в форме передачи иностранной организации сведений, составляющих государственную тайну, согласно приговору Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 1999 года был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2000 года данный приговор оставлен без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К. Никитин оспаривает конституционность части пятой статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" (Порядок отнесения сведений к государственной тайне), согласно которой органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию; в такие перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности; в рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по решению заказчиков указанных образцов и работ могут разрабатываться отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию; эти перечни утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти; целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием.

По мнению заявителя, привлечение его к уголовной ответственности стало возможным лишь постольку, поскольку приведенные положения - вопреки статьям 15 (части 1 и 3) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации - допускают возможность засекречивания нормативных правовых актов, определяющих права, свободы и обязанности человека и гражданина, и не исключают применение этих неопубликованных актов органами государственной власти.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.К. Никитина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежал применению в деле заявителя.

Между тем из материалов жалобы следует, что оспариваемые А.К. Никитиным законодательные положения были признаны не подлежащими применению в его деле. В приговоре Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 1999 года отмечается, что в условиях отсутствия законодательного определения того, какие сведения относятся к государственной тайне, привлечение к уголовной ответственности А.К. Никитина, являвшегося гражданским лицом, на основе положений неопубликованных постановления Правительства Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации было произвольным и не основанным на законе.

Этот вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 20 декабря 1995 года по делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 УК РСФСР. В нем указывается, что в силу статьи 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации уголовная ответственность за выдачу государственной тайны иностранному государству правомерна лишь при условии, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе. Правоприменительное решение, включая приговор суда, не может основываться на неопубликованном нормативном правовом акте, что вытекает из статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований для признания того, что конституционные права А.К. Никитина в ходе производства по уголовному делу были нарушены именно в результате действия оспариваемых им положений Закона Российской Федерации "О государственной тайне". Оценка же законности действий и решений органов предварительного следствия в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"