КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 г. N 91-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН КРАСИЛЬНИКОВА ВИКТОРА БОРИСОВИЧА И МАЛИНИНА

ГЕННАДИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 129 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.Б. Красильникова и Г.И. Малинина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Б. Красильников и Г.И. Малинин оспаривают конституционность пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, Дзержинский районный суд и Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга неоднократно отказывали В.Б. Красильникову и Г.И. Малинину в принятии к рассмотрению их заявлений о защите прав и законных интересов, нарушенных, по мнению заявителей, рядом государственных органов и коммерческих организаций; впоследствии этими судами было отказано в принятии исковых заявлений на том основании, что содержавшиеся в них требования не могли быть рассмотрены в порядке искового производства.

По мнению заявителей, пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР не соответствует статьям 2, 6, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьям 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, отдельным положениям Итогового документа Венской встречи представителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и Парижской хартии для новой Европы.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Б. Красильникова и Г.И. Малинина о том, что в соответствии с требованиями указанного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявители в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 октября 2000 года по жалобе коммерческого банка "Русский Славянский банк", установленные статьями 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты человека и гражданина, его прав и свобод, в том числе права на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не предполагают, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания актов органов государственной власти, в том числе судов, - они определяются законами Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Следовательно, отсутствие возможности оспорить акты судов общей юрисдикции, а также отдельные процессуальные действия судей в суде первой инстанции не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Оспариваемая заявителями норма сама по себе также не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, которое должно осуществляться заинтересованными лицами в установленном законом порядке, т.е. посредством кассационного обжалования актов судов первой инстанции, надзорного производства, а также - при наличии указанных в законе оснований - путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающий закрепленные статьями 17, 19, 45, 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации права, связанные с осуществлением судебной защиты и восстановлением прав, нарушенных злоупотреблением властью, реализуемые на основе общепризнанных принципов и норм международного права, на основе равенства всех перед законом и судом, а также права, предусмотренные Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конвенцией Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека. Ссылки же заявителей на положения Итогового документа Венской встречи представителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и Парижской хартии для новой Европы не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации они не содержат общепризнанных принципов и норм международного права и не являются международными договорами Российской Федерации. Также не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации ссылка заявителей на статьи 2, 6, 21, 55 и 56 Конституции Российской Федерации как необоснованная, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют отношения к оспариваемому положению ГПК РСФСР.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба В.Б. Красильникова и Г.И. Малинина не может быть признана допустимой. Решение же вопроса, поставленного в жалобе, подведомственно судам общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Красильникова Виктора Борисовича и Малинина Геннадия Ивановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ