КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 г. N 76-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТОКАЧА ОЛЕГА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 36 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Л. Токача требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л. Токач оспаривает конституционность главы 36 ГПК РСФСР, регулирующей порядок пересмотра в надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных решений, определений и постановлений.

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2001 года Президиум Омского областного суда, рассмотрев в порядке надзора дело по жалобе О.Л. Токача на действия должностных лиц, удовлетворил протест прокурора Омской области, отменил решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 мая 2000 года и определение Омского областного суда от 28 июня 2000 года и направил дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, отсутствие в законе указания срока, в течение которого может быть принесен протест на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.Л. Токача о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в деле заявителя. Материалы жалобы О.Л. Токача свидетельствуют о том, что в его деле была применена лишь содержащаяся в главе 36 ГПК РСФСР статья 324.

Кроме того, заявитель фактически выражает несогласие с тем, что возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов не ограничена каким-либо сроком. Между тем рассмотрение его гражданского дела в порядке надзора состоялось в срок, не превышающий разумных пределов для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и для изменения складывающихся на их основе правоотношений, а потому не может считаться нарушением конституционных прав и свобод заявителя.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба О.Л. Токача не является допустимой. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токача Олега Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ