Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 268-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ПЕТРИНСКОЙ ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

И ЗАКОНОМ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

"О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки О.В. Петринской требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Азовскому району Ростовской области от 10 апреля 2000 года индивидуальный предприниматель О.В. Петринская привлечена к ответственности за занижение в 1999 году налогооблагаемой базы при уплате налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а 28 апреля 2000 года в отношении ее возбуждено уголовное дело по части второй статьи 198 УК Российской Федерации за уклонение от уплаты налога в особо крупном размере.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Петринская оспаривает конституционность Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Ростовской области от 30 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По ее мнению, перевод индивидуальных предпринимателей на уплату единого налога на вмененный доход создает необоснованные препятствия свободе экономической деятельности; в оспариваемом Федеральном законе не определены должным образом элементы налогообложения, вследствие чего соответствующим Законом Ростовской области созданы такие условия налогообложения, которые не учитывают фактической способности предпринимателей к уплате этого налога и вынуждают их прекратить свою деятельность. Тем самым, считает О.В. Петринская, названные законодательные акты противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.В. Петринскую о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Вопросы, аналогичные поставленным в жалобе О.В. Петринской, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В официально опубликованном определении от 9 апреля 2001 года N 82-О по жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой и ряда других предпринимателей Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов со дня введения на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога на вмененный доход заменяется единым платежом. Следовательно, Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не вводит такой новый дополнительный налог, который подлежал бы уплате наряду со всеми другими налогами и сборами, он не направлен на ухудшение положения налогоплательщика и не должен приводить к этому - постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться один из основных принципов налогового законодательства, а именно учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи и при надлежащем применении, не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Решения налоговых органов и судебные решения, основанные на произведенных налоговыми органами расчетах вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, как это предписывается Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", могут быть обжалованы в судебном порядке.

Законы субъектов Российской Федерации, которыми вводится на соответствующих территориях единый налог для определенных видов деятельности и конкретизируются обязанности налогоплательщиков, принимаются на основании и в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и не могут ему противоречить.

Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательно на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Изложенная в нем правовая позиция носит общий характер и распространяется и на оспариваемый О.В. Петринской Закон Ростовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петринской Оксаны Владимировны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"