КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 1995 г. N 73-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЗЕЛИНСКОЙ АНТОНИНЫ ГЕОРГИЕВНЫ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.И. Олейника, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.Г. Зелинской,

 

установил:

 

1. Гражданка А.Г. Зелинская обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР, а также обыкновение правоприменительной практики, сложившееся в результате применения судебными органами пункта 4 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР".

Поводом для обращения послужило решение Московского районного народного суда города Ленинграда от 14 декабря 1992 года, которым заявительнице было отказано в признании права на освободившуюся комнату в служебной квартире на основании пункта 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, согласно которому граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и в общежитиях, прав, предусмотренных статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР, не имеют.

В связи с этим заявительница полагает, что часть вторая статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР, также устанавливающая ограничения прав нанимателя служебного жилого помещения, и пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР противоречат, в частности, статье 40 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации о праве каждого на жилище.

2. Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность только закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и не вправе проверять конституционность обыкновения правоприменительной практики.

В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если оспариваемый закон, в частности, применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела (часть вторая статьи 96 названного Закона).

Материалы, представленные заявительницей, свидетельствуют о том, что часть вторая статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР при рассмотрении конкретного спора судебными органами не применялась, а сама жалоба в этой части является недопустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. В принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зелинской Антонины Георгиевны отказать.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации