КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2001 г. N 192-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗЯМИЛОВА РИНАТА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 214 КОДЕКСА

ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (В РЕДАКЦИИ

УКАЗА ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РСФСР

ОТ 19 НОЯБРЯ 1982 ГОДА)

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.В. Зямилова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2000 года, гражданину Р.В. Зямилову, который в августе 1986 года был восстановлен на прежней работе в связи с незаконным увольнением в марте 1983 года, отказано в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вынося такие решения, суды основывались, в частности, на том, что ранее решением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 1987 года в пользу заявителя в соответствии с частью первой статьи 214 КЗоТ Российской Федерации (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) взыскана заработная плата за три месяца вынужденного прогула. При этом в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы, Р.В. Зямилову отказано определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 1993 года и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 1993 года.

Кроме того, Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга и судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (соответственно, решение от 30 мая 2001 года и определение от 16 августа 2001 года), Р.В. Зямилову также отказано в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который был предъявлен заявителем на том основании, что, будучи уволенным в марте 1981 года, решением Орджоникидзевского районного народного суда города Свердловска от 16 марта 1982 года он был восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка согласно части первой статьи 214 КЗоТ Российской Федерации (в действовавшей в тот период редакции) за три месяца вынужденного прогула.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Зямилов оспаривает конституционность части первой статьи 214 КЗоТ Российской Федерации (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года), согласно которой работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивался по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, но не более чем за три месяца. Данная норма, по мнению заявителя, не соответствует статьям 37 (части 1, 2, 3), 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина Р.В. Зямилова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. По смыслу статей 43 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение его прав и свобод может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, если оспариваемая заявителем норма закона затрагивает его конституционные права и свободы и на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является действующей.

Между тем оспариваемая Р.В. Зямиловым норма утратила силу в связи с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зямилова Рината Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ