КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 1995 г. N 63-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГАРЕЕВА ЗУФАРА КЛИМОВИЧА

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи-докладчика Э.М. Аметистова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина З.К. Гареева о нарушении его конституционных прав и свобод статьей 228 Уголовного кодекса РСФСР,

 

установил:

 

20 апреля 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин З.К. Гареев, привлеченный к уголовной ответственности и преданный суду по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 228 УК РСФСР (изготовление или сбыт порнографических предметов). В жалобе содержится требование о признании указанной статьи Уголовного кодекса, как подлежащей применению в данном уголовном деле и обусловившей применение в отношении заявителя принудительных мер уголовно-процессуального характера, не соответствующей положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации.

З.К. Гареев, оспаривая конституционность установленного уголовным законом запрета на изготовление и распространение предметов порнографического содержания, как ограничивающего право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию (статья 29 Конституции Российской Федерации), вместе с тем не отрицает возможность установления федеральным законом такого рода ограничений в целях, предусмотренных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Однако, как полагает заявитель, соответствующие ограничения, формируемые в виде уголовно-правового запрета, не должны распространяться на действия, в совершении которых он обвиняется.

Таким образом, в жалобе фактически ставится вопрос не о проверке конституционности статьи 228 УК РСФСР, а об оценке законности и обоснованности применения этой нормы в конкретном уголовном деле. Подобные вопросы Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Следовательно, Конституционный Суд не вправе определять, были ли нарушены инкриминируемыми З.К. Гарееву действиями интересы нравственности и распространяется ли на эти действия установленный в статье 228 УК РСФСР правовой запрет.

Рассмотрение вопроса о наличии в тех или иных действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 228 УК РСФСР, относится к предмету ведения судов общей юрисдикции, обязанных принимать соответствующие решения с учетом не только конкретных обстоятельств конкретного уголовного дела и формальных признаков состава преступления, но и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гареева Зуфара Климовича в связи с ее неподведомственностью Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации