КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 г. N 219-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГЛЕБОВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

И МОРОЗЮКА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 319, 320, 322, 324

и 326 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.А. Глебова и А.В. Морозюка требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Граждане А.А. Глебов и А.В. Морозюк неоднократно обжаловали в надзорном порядке судебные постановления, вынесенные по делу с их участием, однако письмами за подписью председателя Иркутского областного суда, а также судьи Верховного Суда Российской Федерации они были уведомлены об отсутствии оснований для принесения протеста.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Глебов и А.В. Морозюк оспаривают конституционность статей 319, 320 (в редакции пункта 33 статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"), 322, 324 и 326 ГПК РСФСР, регулирующих порядок принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления. По мнению заявителей, названные статьи гражданского процессуального законодательства, как предусматривающие заочное единоличное рассмотрение должностными лицами суда и прокуратуры вопроса о принесении протеста на судебные акты по жалобам граждан, не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Граждане А.А. Глебов и А.В. Морозюк считают, что возбуждение надзорного судопроизводства должно осуществляться путем рассмотрения обращений заинтересованных лиц непосредственно судом надзорной инстанции в коллегиальном порядке.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А. Глебова и А.В. Морозюка о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявители в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Оспаривая действующий порядок возбуждения надзорного судопроизводства по протестам должностных лиц суда и прокуратуры, заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство. Между тем разрешение этого вопроса является исключительной прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, затронутый в жалобе А.А. Глебова и А.В. Морозюка вопрос о порядке возбуждения надзорного судопроизводства уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение конституционного права на судебную защиту нормами гражданского процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и основанной на Постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 325 ГПК РСФСР, отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Законодатель, установив рассмотрение дел судами первой, апелляционной (для арбитражных судов) и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства, предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Должностные лица, обладающие правом принесения протеста, при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц не осуществляют пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а лишь решают вопрос о возбуждении надзорного судопроизводства; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту А.А. Глебов и А.В. Морозюк реализовали в судах первой и кассационной инстанций. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьями 319, 320, 322, 324 и 326 ГПК РСФСР затрагиваются закрепленные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не могут оспариваемые нормы ГПК РСФСР рассматриваться и как нарушающие закрепленное статьей 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение, согласно которому правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, равно как и установленный статьей 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления правосудия на основе открытого судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон.

Ссылка заявителей на статьи 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку является произвольной. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Глебова Анатолия Александровича и Морозюка Андрея Владимировича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ