Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 г. N 214-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

"ПРИМОРВЗРЫВПРОМ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД СТАТЬЯМИ 180 И 185 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 14

И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Государственное унитарное предприятие "Приморвзрывпром" оспаривает конституционность статьи 180 АПК Российской Федерации, предусматривающей возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений и постановлений арбитражных судов по протестам должностных лиц, указанных в статье 181 данного Кодекса, статьи 185, устанавливающей порядок принесения протеста и закрепляющей, в частности, что при отсутствии оснований для принесения протеста об этом должно быть извещено лицо, подавшее заявление. По мнению заявителя, данные нормы - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - исключают обязанность должностных лиц, обладающих правом принесения протеста, давать всестороннюю и полную оценку доводов, содержащихся в поданных на их имя жалобах.

В жалобе оспаривается также конституционность пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающей основания прекращения полномочий судей, а также пункта 2 статьи 16 того же Закона, согласно которой судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. По мнению заявителя, сложившаяся практика применения указанных норм нарушает его право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, должностные лица Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно отказывали в принесении протеста в порядке надзора на принятые по делу с участием "Приморвзрывпрома" судебные акты, а председатель Квалификационной коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на статьи 10 и 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" возвратил без рассмотрения направленное "Приморвзрывпромом" заявление о вынесении предупреждения Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который, по мнению заявителя, необоснованно отказал в принесении протеста.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял "Приморвзрывпром" о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Статьи 180 и 185 АПК Российской Федерации не регулируют вопросы, касающиеся формы и содержания уведомлений об отсутствии оснований для принесения протеста в порядке надзора. Вместе с тем сами по себе они не препятствуют всестороннему и объективному рассмотрению доводов, содержащихся в надзорных жалобах, а также не исключают дачи заинтересованным лицам - участникам экономических споров исчерпывающих и обоснованных ответов об отсутствии оснований для принесения протеста.

Заявитель, не ставя под сомнение конституционность предоставления должностным лицам арбитражного суда и прокуратуры полномочий по принесению протеста в соответствии со статьями 180 и 185 АПК Российской Федерации, выражает, по существу, свое несогласие с применением указанных статей в его деле в связи с тем, что, по его мнению, в письменных ответах должностных лиц Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не была дана всесторонняя оценка доводов, которые приводились в его обращении о принесении протеста на вступившие в законную силу судебные акты.

Фактически тем самым перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос, относящийся к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешение которого, в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Следовательно, в данной части данная жалоба не может быть принята к рассмотрению.

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем применение в деле заявителя пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается. Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

4. Оспаривая конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", заявитель затрагивает вопросы о неприкосновенности судей и об особом порядке привлечения их к ответственности, которые ранее уже исследовались Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и основанной на Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положения о неприкосновенности судей, обеспечивая защиту публичных интересов, в то же время не препятствуют реализации права на обжалование незаконных и необоснованных судебных актов в кассационном и надзорном порядке и тем самым не нарушают гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не исключает и закрепленного статьей 53 Конституции Российской Федерации права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе судей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Затронутый же заявителем вопрос о проверке практики применения статьи 16 названного Закона не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"