Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 г. N 208-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЗАКОЛОДНОЙ ЛИДИИ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 320 И 321

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.Г. Заколодной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в президиум Тульского областного суда был принесен протест в порядке надзора на решение Ефремовского городского суда Тульской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, вынесенные по делу с участием гражданки Л.Г. Заколодной.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г. Заколодная оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 320 ГПК РСФСР, согласно которой Прокурор Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и их заместители вправе приносить протесты на решения, определения и постановления любого суда Российской Федерации (за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации), и части первой статьи 321 ГПК РСФСР, устанавливающей, что президиумы судов субъектов Российской Федерации рассматривают в порядке надзора дела по протестам на кассационные определения данных судов.

По мнению заявительницы, принесение протестов на судебные акты судов субъектов Российской Федерации в президиумы тех же судов нарушает принцип независимости и беспристрастности суда, установленный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку при этом не исключается возможность рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора дел по протестам на судебные акты, вынесенные всеми судами Российской Федерации, в том числе областными, что может создать преимущество для тех лиц, дела которых пересматриваются в порядке надзора не в судах субъектов Российской Федерации, а в Верховном Суде Российской Федерации.

Как утверждает заявительница, в результате применения названных норм были нарушены ее права, закрепленные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.Г. Заколодную о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как следует из жалобы, заявительница не ставит под сомнение конституционность предоставления должностным лицам суда и прокуратуры полномочий по принесению протестов в соответствии со статьей 320 ГПК РСФСР. Неконституционность данной нормы она усматривает в том, что установленные ею полномочия осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 321 того же Кодекса.

Между тем рассмотрение президиумом областного суда протеста на определение кассационной коллегии того же суда само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации в суде надзорной инстанции - включая Верховный Суд Российской Федерации - права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон, а потому утверждение заявительницы о том, что внесение протеста на судебные акты по конкретному делу в президиум Тульского областного суда нарушает ее права, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.

Кроме того, ею, по существу, ставится вопрос о пересмотре включенных в статью 321 ГПК РСФСР положений о разграничении полномочий судов надзорной инстанции, который не может быть решен в рамках конституционного судопроизводства. Разрешение вопроса об изменении компетенции судов субъектов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 Конституции Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заколодной Лидии Григорьевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"