КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 г. N 231-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УСЛУГ

"НОВОИНТЕРСЕРВИС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 58 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО "Центр услуг "Новоинтерсервис" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 1998 года в отношении ОАО "Новороссийская рыбопромышленная компания" была введена процедура наблюдения. 16 июля 1998 года между этой организацией и ООО "Центр услуг "Новоинтерсервис" был подписан договор аренды здания, однако он не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Орган по государственной регистрации, куда спустя два года обратилось ООО "Центр услуг "Новоинтерсервис", отказал в регистрации указанного договора, поскольку согласно статье 13 названного Федерального закона регистрация аренды недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации права собственности на данный объект в Едином государственном реестре прав, тогда как ОАО "Новороссийская рыбопромышленная компания" отказалось от регистрации своих прав на данный объект недвижимости.

ООО "Центр услуг "Новоинтерсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием зарегистрировать договор и право собственности на здание за ОАО "Новороссийская рыбопромышленная компания", однако решением от 10 ноября 2000 года в удовлетворении исковых требований было отказано, а договор аренды здания признан недействительной сделкой с момента ее совершения. К такому выводу арбитражный суд пришел с учетом требования пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Центр услуг "Новоинтерсервис" утверждает, что примененный в его деле пункт 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому органы управления должника после введения процедуры наблюдения могут совершать сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, исключительно с согласия временного управляющего, нарушает конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ООО "Новоинтерсервис" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласие временного управляющего на совершение предприятием, находящимся в процедуре банкротства (наблюдения), определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущества должника. Получение его согласия на совершение сделок, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом в этот период, является формой контроля за законностью таких сделок.

Вопрос о необходимости получения согласия временного управляющего на совершение сделок, указанных в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе данная статья не содержит запрещения на заключение сделок, лишь вводя в качестве дополнительного условия получение согласия временного управляющего на их совершение; получение такого согласия вызвано необходимостью защиты прав кредиторов предприятия (должника), находящегося в процедуре наблюдения, и направлено на соблюдение их конституционного права, закрепленного статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемая норма не затрагивает право на свободу экономической деятельности, гарантированную статьями 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в данном случае некоторое ограничение этой свободы для юридических лиц установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в целях охраны прав и свобод кредиторов предприятия-банкрота, т.е. в конституционно значимых целях (статья 55 Конституции Российской Федерации).

3. Право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года по жалобе закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165, пунктом 3 статьи 433 и пунктом 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимая соответствующим учреждением, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом; она не затрагивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Неосновательна и ссылка заявителя на нарушение оспариваемой нормой статей 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет отношения к равенству граждан перед законом и судом, а также праву иметь имущество в собственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг "Новоинтерсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ