Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 1995 г. N 19-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ВИТЧЕНКО ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Витченко И.А.,

 

установил:

 

1. Заявительница обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку полагает, что применением в конкретном деле данной нормы, а также абзаца первого пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" были нарушены ее конституционные права, а именно: право на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации), и право частной собственности, охраняемое законом и осуществляемое собственником как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Как видно из имеющихся материалов, при предоставлении заявительнице двухкомнатной квартиры в доме ЖСК был поставлен вопрос о необходимости освободить комнату, занимаемую ею в общежитии. Заявительница считает, что, поскольку часть вторая статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и пункт 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР обязывают нанимателя и членов его семьи переселиться в новое жилое помещение и освободить ранее занимаемую площадь, гражданин в случае отчуждения предоставленной или приобретенной в собственность квартиры в ЖСК может остаться без жилища и не сможет реализовать свои права собственника.

2. Согласно части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР "в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда". Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 указывает на то, что "при предоставлении нанимателю жилого помещения в него переселяются члены семьи, если они включены в ордер и дали письменное согласие на проживание во вновь предоставленном жилом помещении либо когда обстоятельства, дела бесспорно свидетельствуют, что эти лица выразили согласие поселиться в это жилое помещение".

Применение судами положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР осуществляется исключительно на основании установления и исследования конкретных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факты выезда нанимателя на постоянное жительство в другое место или его временного отсутствия, наличие прямо выраженного согласия члена семьи нанимателя на переезд и т.д. Данные факты могут быть установлены только судами общей юрисдикции, поскольку это входит в их компетенцию. Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязан воздерживаться от их установления и исследования.

Положение статьи 35 Конституции Российской Федерации об охране права частной собственности законом, на которую ссылается заявительница в обоснование своей позиции о неконституционности части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, не свидетельствует о неопределенности данной нормы, поскольку она регулирует порядок расторжения договора найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, не являющемся частной собственностью гражданина. Столь же неосновательна и позиция заявительницы о нарушении ее конституционного права на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку часть вторая статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР относится к случаям расторжения договор найма жилого помещения самим нанимателем.

Таким образом, разрешение вопросов, поставленных в жалобе гражданки Витченко И. А., Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. В принятии к рассмотрению жалобы Витченко Ирины Анатольевны отказать.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.А.ТУМАНОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РУДКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"