КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2001 г. N 147-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

РЕЗЕ АЛЕКСАНДРА РЕВЛЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 36, 96, 220.2, 221, 231 И 331

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина А.Р. Резе требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Прокуратурой Кировского района города Санкт-Петербурга гражданин А.Р. Резе был привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда должностных преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности. Предварительное следствие по делу прекращалось, приостанавливалось, возобновлялось, дело направлялось на дополнительное расследование, в связи с чем срок следствия неоднократно продлевался. В ходе производства по делу к обвиняемому применялись меры пресечения, в том числе заключение под стражу, которое обжаловалось им в суд.

В своих неоднократных жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Резе оспаривает конституционность статьи 36, части третьей статьи 231 и пункта 3 части первой статьи 331 УПК РСФСР, части второй статьи 96 УПК РСФСР и статьи 220.2, а также статьи 221, в результате применения которых, как он полагает, были нарушены его конституционные права и свободы.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина А.Р. Резе о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в очередных жалобах заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. По мнению заявителя, положения статьи 36 УПК РСФСР, определяющей подсудность уголовных дел судам различных звеньев судебной системы, не позволяют однозначно определить категории уголовных дел, подсудных краевому, областному, городскому суду, суду автономной области и суду автономного округа, чем нарушают гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем статья 36 УПК РСФСР устанавливает исчерпывающий перечень категорий уголовных дел в зависимости от вида преступления, подсудных краевым, областным и приравненных к ним судам, исключая тем самым возможность произвольного направления уголовного дела в тот или иной суд, и, следовательно, направлена на обеспечение закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права, а потому жалоба А.Р.Резе в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Что касается вопроса, исходя из какого процессуального акта суд должен определять подсудность дела, то ответ на него содержится в иных нормах уголовно-процессуального закона, в частности в статьях 223.1 и 254 УПК РСФСР, обозначающих в качестве процессуальной основы рассмотрения дела в суде обвинительное заключение.

Заявитель утверждает также, что часть третья статьи 231 УПК РСФСР как не предусматривающая возможность участия сторон при рассмотрении судьей вопроса о назначении судебного заседания и пункт 3 части первой статьи 331 УПК РСФСР как не предусматривающий обжалования в кассационном порядке принятого судьей в этом случае решения о направлении дела по подсудности нарушают его права, гарантируемые статьями 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как следует из постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 1998 года, решение о направлении уголовного дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд было принято судом по ходатайству самого обвиняемого. Тем самым суд не только обеспечил право А.Р.Резе обосновать свои требования относительно изменения подсудности дела, но и удовлетворил их. Таким образом, в данном случае часть третья статьи 231 УПК РСФСР не воспрепятствовала заявителю защитить свое конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой.

Данная жалоба не является допустимой и в части, касающейся проверки конституционности пункта 3 части первой статьи 331 УПК РСФСР, поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что он обращался в суд кассационной инстанции с жалобой на решение об изменении подсудности уголовного дела и что его жалоба была оставлена без рассмотрения.

3. По мнению заявителя, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 22, 45, 46 и 55, должны быть признаны часть вторая статьи 96 УПК РСФСР как допускающая применение в качестве меры пресечения ареста по мотивам одной только общественной опасности преступления и статья 220.2 УПК РСФСР, поскольку она не предусматривает возможности проверки обоснованности выдвинутого против лица обвинения в процессе рассмотрения его жалобы на незаконность и необоснованность ареста или продления срока содержания под стражей.

Вопрос об основаниях применения заключения под стражу в качестве меры пресечения уже затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР. Развивая изложенную в нем правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 октября 1999 года по жалобам граждан К.Ю. Мирзаянца, А.В. Боровских и других на нарушение их конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР подчеркнул, что часть вторая статьи 96 УПК РСФСР, допускающая избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления, должна применяться в совокупности со статьями 89 и 91 УПК РСФСР; содержащаяся в части второй статьи 96 УПК РСФСР материально-правовая характеристика перечисленных в ней преступлений как опасных презюмирует наличие оснований для заключения лица под стражу, но не освобождает органы дознания, следователя, прокурора и суд от обязанности в каждом конкретном случае подтверждать эти основания достаточными данными.

При применении части второй статьи 96 УПК РСФСР не в соответствии с ее конституционным смыслом, выявленным в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации, допущенные нарушения должны устраняться в установленном законом порядке судами общей юрисдикции. Именно таким образом был решен этот вопрос в определении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2000 года по жалобе А.Р.Резе на незаконность и необоснованность примененной в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, Федеральным законом от 9 марта 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция статьи 96 УПК РСФСР, в связи с чем оспариваемое заявителем положение ее части второй утратило силу.

Что касается вопроса о возможности проверки обоснованности выдвинутого против лица обвинения при рассмотрении его жалобы на незаконность и необоснованность ареста, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (и прежде всего вопрос об обоснованности обвинения), поскольку такие действия противоречили бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 96 и статьи 220.2 УПК РСФСР, не может быть принята к рассмотрению, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

4. Неконституционность статьи 221 УПК РСФСР, устанавливающей полномочия судьи по поступившему в суд делу, А.Р. Резе усматривает в том, что в ней отсутствует полномочие принимать решение о возвращении дела прокурору без проведения дополнительного расследования в случаях, когда для устранения выявленных недостатков не требуется проведения дознания или предварительного следствия (в частности, для утверждения обвинительного заключения надлежащим прокурором).

Таким образом, по сути, заявитель настаивает на внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резе Александра Ревленовича на нарушение его конституционных прав статьей 36, частью третьей статьи 231 и пунктом 3 части первой статьи 331 УПК РСФСР, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резе Александра Ревленовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 96 и статьей 220.2 УПК РСФСР, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

3. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резе Александра Ревленовича на нарушение его конституционных прав статьей 221 УПК РСФСР, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ