Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 г. N 75-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ АГЛЯМЗЯНОВОЙ РАИСЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 4

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Р.Ф. Аглямзяновой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Арбитражный суд Свердловской области отказал гражданке Р.Ф. Аглямзяновой в принятии заявления о признании ТОО "Алекс и К" банкротом со ссылкой на статьи 4 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что задолженность в форме убытков, которую ТОО "Алекс и К" имеет перед Р.Ф. Аглямзяновой и выплата которой должна быть произведена на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга, не входит в состав денежного обязательства, учитываемого при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Ф. Аглямзянова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявительницы, содержащиеся в них нормы нарушают ее конституционные права, закрепленные в статьях 46, 118 и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку согласно сложившейся судебно-арбитражной практике препятствуют арбитражному суду принимать заявления о признании должника банкротом только из-за характера долга.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.Ф. Аглямзянову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если этим законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия; подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) не учитываются при определении размера денежных обязательств. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор.

Определение признаков банкротства действующее законодательство связывает с установлением размера денежного обязательства. Вместе с тем оно не дает исчерпывающего перечня оснований, по которым у должника возникает денежное обязательство перед кредитором, могущее явиться основанием для возбуждения процедуры банкротства. Арбитражному суду предоставлено право самому определять это в соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чем обеспечивается в том числе закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционное право заявительницы на судебную защиту, тем более что она не лишена и возможности обратиться с жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области, который не отнес задолженность ТОО "Алекс и К" в форме убытков к денежным обязательствам, являющимся основанием для возбуждения процедуры банкротства, в вышестоящий арбитражный суд. Именно вышестоящие судебные инстанции управомочены проверять законность и обоснованность применения арбитражными судами правовых норм. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", такая проверка не относится. Не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание и ссылка заявительницы на статьи 118 и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемому закону.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданки Р.Ф. Аглямзяновой не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аглямзяновой Раисы Федоровны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"