Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 г. N 54-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ОГНЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 244 КОДЕКСА РСФСР

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А. Огнева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Огнев оспаривает конституционность части пятой статьи 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, на основании которой должностным лицом ГИБДД города Воронежа у него было изъято водительское удостоверение.

По мнению заявителя, поскольку временное разрешение на право управления автотранспортным средством, выдаваемое в таких случаях взамен водительского удостоверения, не предусмотрено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" в качестве документа, подтверждающего право на управление транспортными средствами, то изъятие водительского удостоверения лишает его этого права и тем самым приводит к такому ограничению права собственности, которое не согласуется с конституционно значимыми целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А. Огнева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.

Конституционный Суд Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 19 апреля 2000 года по жалобе гражданина И.Г. Пойма ("Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", 2000 год, N 4) и ряде других решений, сохраняющих свою силу, пришел к выводу, что предусмотренное частью пятой статьи 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях изъятие водительского удостоверения в случае нарушения водителем правила дорожного движения, за которое может быть наложено административное взыскание в виде штрафа, будучи мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (статья 239 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях), не влечет нарушения конституционного права собственности, поскольку на период такого изъятия предусматривается выдача временного разрешения на управление транспортным средством (автомобилем). Применение такой меры само по себе не лишает гражданина его права на территории Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Поскольку, как следует из жалобы и приложенных к ней документов, применение в деле В.А. Огнева части пятой статьи 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях каких-либо препятствий к осуществлению им права собственности на транспортное средство не создало, данная жалоба не может быть признана допустимой.

Что касается Федерального закона "О безопасности дорожного движения", на положения которого ссылается заявитель, то он, включая лишение права на управление транспортными средствами в число оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (статья 28), в то же время предусматривает, что порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в том числе, следовательно, и меры обеспечения в административном производстве) устанавливается иными нормативными правовыми актами (статья 31), к которым относится и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огнева Владимира Александровича, так как она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"