КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 г. N 52-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ОРЕШКОВА КОНСТАНТИНА ГЕННАДЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 219

КЗОТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 219 ГПК РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина К.Г. Орешкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Определением Саянского городского суда Республики Хакасия от 14 января 1999 года прекращено производство по искам гражданина К.Г. Орешкова и 30 других работников ОАО "Саянский алюминиевый завод", работающих на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, о взыскании заработной платы и признании незаконными положений приказов работодателя, фактически предусматривающих увеличение размера оплаты труда тем работникам, которые, выполняя аналогичные с истцами трудовые функции и работая в одинаковых с ними условиях труда, заключили срочные трудовые договоры в письменной форме. При этом суд сослался на статью 219 КЗоТ Российской Федерации, в силу которой трудовые споры об установлении работнику новых или изменении существующих условий труда разрешаются только работодателем и соответствующим профсоюзным органом в пределах предоставленных им прав, и на пункт 1 статьи 219 ГПК РСФСР, согласно которому суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 1999 года определение Саянского городского суда Республики Хакасия изменено: в части требования о признании незаконными приказов работодателя иски оставлены без рассмотрения, поскольку истцы по данному вопросу не обращались в комиссию по трудовым спорам, т.е. ими не был соблюден установленный для данной категории дел предварительный внесудебный порядок разрешения дела и возможность применения этого порядка не утрачена (пункт 1 статьи 221 ГПК РСФСР). Верховный Суд Республики Хакасия и Верховный Суд Российской Федерации, рассматривавшие жалобы работников ОАО "Саянский алюминиевый завод" в порядке надзора, подтвердили обоснованность определения Саянского городского суда Республики Хакасия с учетом указанного изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Г. Орешков оспаривает конституционность статьи 219 КЗоТ Российской Федерации и пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы ущемляют его конституционное право на судебную защиту.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял К.Г. Орешкова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.

2. Право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения закреплено в статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации. К таким федеральным законам относится КЗоТ Российской Федерации, главой XIV которого предусмотрены различные способы разрешения трудовых споров.

Так, трудовые споры, возникающие между работником и работодателем по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и иных соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта), рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 201 КЗоТ Российской Федерации); споры, затрагивающие такие трудовые права работников, как восстановление на работе при незаконном увольнении работодателем, оплата вынужденного прогула и др., рассматриваются непосредственно в суде (статья 210 КЗоТ Российской Федерации).

Оспариваемой заявителем статьей 219 КЗоТ Российской Федерации для рассмотрения трудовых споров по вопросам установления новых или изменения существующих условий труда, в том числе его оплаты, предусмотрен иной порядок. Такие споры разрешаются работодателем и соответствующим профсоюзным органом, поскольку именно они, исходя из общих принципов правового регулирования труда, вытекающих из Конституции Российской Федерации и КЗоТ Российской Федерации, участвуют в осуществлении локального регулирования условий труда непосредственно на предприятиях, в учреждениях, организациях, в частности в установлении вида, системы оплаты труда, размеров тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношения их размеров между отдельными категориями персонала (часть вторая статьи 80, статья 83 и часть вторая статьи 226 КЗоТ Российской Федерации).

Норма, содержащаяся в статье 219 КЗоТ Российской Федерации, призвана защищать интересы работника и оперативно разрешать соответствующие трудовые конфликты (к числу которых относится фактически поставленный К.Г. Орешковым перед судом общей юрисдикции вопрос об установлении ему конкретного размера заработной платы) непосредственно по месту их возникновения, что не исключает судебного контроля за законностью действий и решений работодателя и профсоюзного органа, в том числе соблюдения требований Конституции Российской Федерации и федеральных законов при установлении новых или изменении существующих условий труда.

Следовательно, ни статья 219 КЗоТ Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 219 ГПК РСФСР, позволяющий суду прекратить производство по делу, если оно подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином порядке (в данном случае - работодателем и соответствующим профсоюзным органом), не препятствуют реализации заявителем его конституционного права на судебную защиту.

3. Как следует из представленных материалов, К.Г. Орешков не согласен с решением работодателя, который в качестве главных критериев дифференциации повышения заработной платы работникам ОАО "Саянский алюминиевый завод" избрал форму и срок трудового договора, предусмотрев для работников, заключивших срочные трудовые договоры в письменной форме, повышение заработной платы на 5%, а в дальнейшем - до 25%, тогда как оплата труда заявителя и иных работников, не заключивших такие договоры, за тот же период возросла лишь на 1%.

Между тем проверка законности и обоснованности такого решения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые должны определить, допустима ли, по смыслу статей 19 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 2, 5 и 77 КЗоТ Российской Федерации, такая дифференциация, которая не основана на каких-либо специфических требованиях, связанных с выполняемой работой, и не поставлена в зависимость от личного трудового вклада и качества труда работников ОАО "Саянский алюминиевый завод".

Как следует из представленных материалов, администрацией ОАО "Саянский алюминиевый завод" были проигнорированы требования части второй статьи 17 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.

На неправомерность действий руководства, практически принуждающего работников к заключению срочных трудовых договоров (контрактов), указано в письме за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Республики Хакасия от 9 марта 1999 г. N 7-31-99, а также в Постановлении заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Республике Хакасия от 31 мая 1999 г. N 5 о наложении административного взыскания в отношении исполнительного директора ОАО "Саянский алюминиевый завод".

Следовательно, при соблюдении досудебного порядка рассмотрения трудовых споров (обращение в комиссию по трудовым спорам) конституционное право гражданина К.Г. Орешкова на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации может быть защищено в судах общей юрисдикции путем предъявления иска о признании незаконными соответствующих приказов работодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Константина Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ