Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2000 г. N 241-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДЕМИТРАШКО ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 264 УПК РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Д.В. Демитрашко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Новочеркасский городской суд Ростовской области, рассматривающий уголовное дело по обвинению гражданина Д.В. Демитрашко в совершении ряда преступлений, неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств его защитника о применении звукозаписи проводимых в судебном заседании допросов.

Полагая, что тем самым было нарушено его право использовать любые не запрещенные законом способы для защиты своих прав и свобод, закрепленное статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Д.В. Демитрашко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность части второй статьи 264 УПК РСФСР, предусматривающей, что во время судебного разбирательства может применяться звукозапись допросов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Д.В. Демитрашко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем содержание части второй статьи 264 УПК РСФСР не дает оснований для вывода, что закрепленное в ней правило каким-либо образом нарушает конституционные права и свободы Д.В. Демитрашко: оно не только не исключает использование звукозаписи в ходе судебного заседания, а напротив, прямо предусматривает его возможность в зависимости от обстоятельств и условий конкретного дела.

Статья 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, на положениях которой основывает свои требования заявитель, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не исключает необходимости установления особых правил и процедур производства по уголовным делам. В соответствии с этими правилами фиксация хода и результатов судебного разбирательства, в том числе проводимых в суде допросов, обеспечивается ведением протокола судебного заседания (статьи 102 и 264 УПК РСФСР). Объективность отражения в протоколе содержания данных участниками судебного заседания, свидетелями и экспертами показаний гарантируется предоставлением обвинителю, защитнику, подсудимому и другим участникам процесса права подать свои замечания на протокол (статья 265 УПК РСФСР), а в случае их отклонения судьей - оспорить это решение в кассационной жалобе.

Кроме того, статья 264 УПК РСФСР, как и другие нормы уголовно-процессуального закона, не препятствует участникам процесса любым способом осуществлять запись хода открытого судебного разбирательства при условии, что это не будет нарушать порядок в зале судебного заседания.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демитрашко Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"