Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 1993 г. N 84-р3-4/13

 

ПО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА

ОРФЕНОВА БОРИСА МИХАЙЛОВИЧА

 

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив индивидуальную жалобу Б.М. Орфенова и приложенные к ней материалы,

 

установил:

 

Б.М. Орфенов неоднократно обращался в Конституционный Суд с жалобой на нарушения законодательства, допущенные судебным исполнителем Скопинского городского народного суда и членом Рязанского областного суда в стадии исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам данного суда от 11 февраля 1988 года по делу по иску Б.М. Орфенова и В.М. Орфеновой о признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным и о переводе на них прав и обязанностей покупателей; на действия руководящих работников Министерства юстиции Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отказавших в удовлетворении жалоб Б.М. Орфенова, касавшихся вопросов исполнения указанного судебного решения; на отказ Генерального прокурора Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 170 УК РФ в отношении работников Скопинского городского народного суда и Рязанского областного суда. Рассмотрев дело по первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда удовлетворила требования истцов, признав недействительным договор купли-продажи, переведя на них право приобретения части дома и взыскав в пользу ответчицы К.Г. Гудковой сумму покупной цены части дома и пошлины, уплаченной сторонами сделки при ее оформлении.

Судебный исполнитель Скопинского городского народного суда взыскал с Орфеновых соответствующую денежную сумму, предупредил К.Г. Гудкову о необходимости освободить занимаемое ею жилое помещение и назначил срок для передачи недвижимого имущества собственникам в добровольном порядке.

К.Г. Гудкова обратилась в Рязанский областной суд с просьбой об увеличении срока добровольного освобождения занимаемого ею жилья. Ходатайство было удовлетворено. По истечении нового срока К.Г. Гудкова не освободила жилого помещения, принадлежащего Орфеновым, и обратилась с повторным ходатайством об отсрочке. Данное ходатайство, как сообщает заявитель, в Рязанском областном суде не рассматривалось, специального определения по нему вынесено не было, а исполнительный лист был возвращен из Скопинского городского народного суда без отметки судебного исполнителя об исполнении судебного решения.

Судья, председательствовавший при рассмотрении дела по первой инстанции, указал Орфеновым на то, что для принудительного освобождения принадлежащего им жилого помещения необходимо предъявление иска о выселении.

Усматривая в этом грубое нарушение прав и интересов взыскателей, Б.М. Орфенов на протяжении четырех лет обжаловал действия должностных лиц суда в Генеральную прокуратуру Министерство юстиции, в Верховный Совет Российской Федерации. Однако его жалобы удовлетворены не были, так как должностные лица, рассматривавшие обращения Б.М. Орфенова, согласились с позицией члена Рязанского областного суда относительно предъявления новых исковых требований о выселении.

Проверка законности обжалуемых Б.М. ОрФеновым действий должностных лиц суда, прокуратуры, Министерства юстиции связана с установлением и исследованием фактов нарушений законодательства в стадии исполнения судебного решения, что не относится к компетенции Конституционного Суда, который в соответствии с Законом о Конституционном Суде Российской Федерации устанавливает и решает только вопросы права (часть первая статьи 32), воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств (часть четвертая статьи 1).

Об отсутствии предусмотренных Законом оснований к рассмотрению его жалобы Б.М. Орфенов был уведомлен официальным ответом Секретариата Конституционного Суда. Однако заявитель с данным ответом не согласился и направил в Конституционный Суд повторное обращение.

На основании изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 44 и пунктом 4 части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

отказать в рассмотрении жалобы Орфенова Бориса Михайловича.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РУДКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"