Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2000 г. N 79-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА РОЗДОЛОВСКОГО ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 4 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.И. Роздоловского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 1999 года Ю.И. Роздоловскому и другим отказано в иске к АОЗТ "Паньшинское" об устранении препятствий в приватизации жилого помещения и компенсации морального вреда, поскольку помещение, в котором проживают истцы, является общежитием летнего типа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И. Роздоловский просит проверить конституционность положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Ю.И. Роздоловский полагает, что поскольку все жилые помещения совхозов являются служебными и могут быть приватизированы на общих основаниях, то исключение общежитий совхозов из круга объектов, подлежащих приватизации, нарушает его права, закрепленные статьями 19, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.И. Роздоловского о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (статья 40) и право иметь в частной собственности имущество (статья 35). Указанные конституционные положения не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях совхозов, к не подлежащим приватизации.

Специальный, целевой статус жилых помещений в общежитиях, обусловленный их назначением как жилья для временного проживания, не нарушает также законодательно установленного права граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Это вытекает из положений статей 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми граждане, проживающие в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением), являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и приватизировать его. Тем самым им гарантируется предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество в собственности.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, обусловливающее особенности правового режима жилья, исключает возможность передачи его в частную собственность. Следовательно, ссылка заявителя на то, что применением оспариваемой нормы нарушаются положения, предусмотренные статьей 55 Конституции Российской Федерации, лишена оснований.

Решение вопроса о соответствии общежития, в котором проживает заявитель, обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для проживания, находится в компетенции судов общей юрисдикции, которые в каждом конкретном случае должны осуществлять проверку обоснованности ограничения права гражданина на приватизацию жилого помещения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Роздоловского Юрия Ивановича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"