КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2000 г. N 7-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САЙФУЛЛИНА РОДИОНА РУСТАМОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 26 УПК РСФСР

И СТАТЬЕЙ 14 ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЕННЫХ ТРИБУНАЛАХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Р.Р. Сайфуллина,

 

установил:

 

1. Гражданин Р.Р. Сайфуллин и его мать Е.Я. Бугаева были привлечены к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 213 УК Российской Федерации (хулиганство). С учетом того, что по другому делу Е.Я. Бугаева обвинялась в совершении совместно с военнослужащим преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество), эти уголовные дела на основании статьи 26 УПК РСФСР были соединены следственными органами в одном производстве, и объединенное дело в соответствии со статьей 14 Положения о военных трибуналах направлено для рассмотрения в военный суд Оренбургского гарнизона.

Заявитель, не будучи военнослужащим или лицом, участвовавшим в совершении преступления совместно с военнослужащим, расценил соединение уголовных дел в одном производстве и передачу их на рассмотрение военного суда как неправомерное изменение подсудности, приведшее к нарушению предусмотренного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако ходатайства адвоката о выделении уголовного дела в отношении Р.Р. Сайфуллина в отдельное производство и передаче на рассмотрение в территориальный суд по месту совершения преступления были оставлены без удовлетворения военным судом Оренбургского гарнизона и военным судом Приволжского военного округа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Сайфуллин просит проверить конституционность статьи 26 УПК РСФСР, согласно которой могут быть соединены в одном производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений (часть первая); выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела (часть вторая); соединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда (часть третья).

2. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это означает, что подсудность должна определяться только на основании закона, закрепляющего критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком конкретном суде подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело, что позволяет избежать как усмотрения правоприменителей, так и произвольного выбора самим подсудимым конкретного суда, которому надлежит рассмотреть его дело. Такая правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 2 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях".

Выявление же нарушений при применении в конкретном уголовном деле нормативных положений, в соответствии с которыми была определена его подсудность, установление наличия или отсутствия оснований соединения либо выделения уголовных дел, что может повлечь изменение их подсудности, относятся к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны. В равной мере к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся установление и изменение порядка соединения и выделения дел, правил определения подсудности дел о любых преступлениях, в том числе в совершении которых участвовал военнослужащий, - согласно Конституции Российской Федерации принятие и изменение законов является прерогативой законодателя.

3. В жалобе оспаривается также конституционность статьи 14 Положения о военных трибуналах (в редакции от 25 июня 1980 года), согласно которой при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, если дело хотя бы об одном из преступлений подсудно военному трибуналу, а о других - любому иному суду, дело о всех преступлениях рассматривается военным трибуналом (часть первая); при обвинении группы лиц в совершении одного или нескольких преступлений, если дело в отношении хотя бы одного из обвиняемых подсудно военному трибуналу, а в отношении остальных - любому иному суду, дело в отношении всех обвиняемых рассматривается военным трибуналом (часть вторая).

Между тем 29 июня 1999 года вступил в силу Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации", которым Положение о военных трибуналах признано недействующим на территории Российской Федерации и не подлежащим применению. Частью 3 статьи 7 названного Федерального конституционного закона определено, что подсудность дел о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие и гражданские лица, устанавливается соответствующими федеральными процессуальными законами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфуллина Родиона Рустамовича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ