Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N 763-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОРШУНОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Коршунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Коршунов, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 10, 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 162, пункт 1 части первой и часть пятую статьи 208, часть первую статьи 211, которые, по его мнению, позволяют органам предварительного расследования без достаточных оснований неоднократно приостанавливать предварительное следствие по уголовному делу без прекращения уголовного преследования в отношении лица, фактически являющегося подозреваемым;

статью 196 и часть четвертую статьи 283, позволяющие суду, как утверждает заявитель, отказывать сторонам в вызове и допросе экспертов и в назначении повторной экспертизы по уголовному делу в случаях, когда имеется несколько заключений экспертов, в которых содержатся существенные противоречия;

часть вторую статьи 271, которая, с точки зрения заявителя, дает суду возможность не рассматривать заявленные в ходе судебного следствия ходатайства незамедлительно, а разрешать их одновременно с постановлением приговора;

статью 75, части вторую и четвертую статьи 88, часть четвертую статьи 235, допускающие, по утверждению заявителя, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без опровержения прокурором приведенных в ходатайстве доводов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, А.А. Коршунов аргументирует свою позицию изложением обстоятельств его уголовного дела, связанных с тем, что органы предварительного расследования без достаточных на то оснований, как утверждается в жалобе, неоднократно приостанавливали предварительное следствие, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу оставил без рассмотрения его ходатайство о незаконности таких действий и отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов, проведении повторной судебной экспертизы, признании недопустимыми ряда доказательств стороны обвинения, а суды кассационной и надзорной инстанций отказали в удовлетворении его жалоб на неправосудность вынесенного приговора. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршунова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"