КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 715-О-Р

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА

ГРАЖДАНКИ МАТЮШИНОЙ НАТАЛИИ СЕРГЕЕВНЫ О РАЗЪЯСНЕНИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА N 95-О-О

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданки Н.С. Матюшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 95-О-О указал, что оспариваемые заявительницей положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. При этом характер данного регулирования как льготы не предполагает обязательного закрепления права на отказ от уже предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В обоснование своей позиции о необходимости дачи разъяснения по данному вопросу заявительница указывает на неправильное восприятие ее доводов, изложенных в жалобе, в части указания на отказ налогоплательщика от получения ранее заявленного имущественного налогового вычета. Вместе с тем, по мнению заявительницы, вычет она фактически не получила. В связи с этим заявительница просит разъяснить, что следует понимать под словосочетанием "предоставленный налогоплательщику имущественный налоговый вычет", и объяснить, в какой части жалобы Конституционный Суд Российской Федерации усматривает постановку заявительницей вопроса о внесении изменений в действующее законодательство.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

В силу статьи 1, части третьей статьи 3 и части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган конституционного контроля решает исключительно вопросы права и не связан доводами и основаниями, изложенными в обращении.

Согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу заявительницы, решением налогового органа от 7 сентября 2009 года по ее заявлению ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры. 8 сентября 2009 года Н.С. Матюшина направила в налоговый орган письмо об отзыве заявления о предоставлении имущественного налогового вычета; в удовлетворении указанного требования ей отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации с учетом данного решения суда общей юрисдикции пришел к выводу о невозможности отказа от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При этом нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление иного регулирования спорных правоотношений относится к полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, в Определении от 27 января 2011 года N 95-О-О отсутствует неясность, требующая официального разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Матюшиной Наталии Сергеевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 95-О-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН