КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 678-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АРАРАТЯНА АРМЕНА ГЕВОРГОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 6 И 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Араратяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.Г. Араратян приговором суда был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом в качестве доказательств его вины наряду с другими использовались результаты проверочной закупки наркотиков.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Араратян оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который, по его мнению, позволяет органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, провоцировать граждан на совершение преступлений, а также части третьей той же статьи, как не предусматривающей обязательности применения видео- и аудиозаписи в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 (ошибочно названного заявителем пунктом 1 части второй) данного Закона, как не устанавливающего критерии достоверности оперативно-розыскной информации, являющейся основанием для проведения таких мероприятий.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", включающий проверочную закупку в число оперативно-розыскных мероприятий, применяется в системной связи с предписаниями части восьмой статьи 5 того же Закона, которая прямо запрещает соответствующим органам (должностным лицам) при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в частности провоцировать граждан на незаконный оборот наркотиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 91-О-О, от 26 января 2010 года N 81-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1198-О-О), а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Неконституционность части третьей статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" заявитель связывает с отсутствием в данном Законе требования об обязательности применения современных технических средств при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, что, по его утверждению, позволило бы повысить достоверность оперативно-розыскной информации. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок, содержащихся в законе, не относятся к его полномочиям, а являются прерогативой законодателя (Определение от 21 декабря 2001 года N 296-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Араратяна Армена Геворговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН