Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 688-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КАРАГОДИНОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО

ДМИТРОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА СТАТЬЕЙ 148.1

СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Карагодиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением органа опеки и попечительства гражданке Н.А. Карагодиной было отказано в просьбе об изменении фамилии и отчества ее подопечного. Заявление об оспаривании этого решения районным судом не было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что статьей 150 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности опекуна (попечителя) ребенка, не предусмотрено право указанных лиц изменять фамилию и отчество подопечного.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Карагодина, действующая в интересах несовершеннолетнего М.В. Дмитрова, оспаривает конституционность статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, воспроизводящей основные положения статьи 150 Семейного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 1 сентября 2008 года).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 23 (часть 1), 38 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют изменению имени несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, находящегося под опекой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Карагодиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая правовой статус опекунов и попечителей несовершеннолетних граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетнего М.В. Дмитрова.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 11-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н.А. Карагодиной на нарушение ее конституционных прав статьей 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, опека и усыновление детей, оставшихся без попечения родителей, как разные формы воспитания таких детей, имеют различия в правовом регулировании, что обусловлено целями, ради достижения которых они устанавливаются. Требования заявительницы, по существу, направлены на пересмотр названного Определения. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Разрешение же вопроса об изменении правового регулирования, а именно о закреплении права опекунов на изменение имени своих подопечных и тем самым об уравнивании опекунов в этом праве с усыновителями, на чем фактически настаивает заявительница, относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карагодиной Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"